Master Yoda

Да вряд ли окунь различает икру налима от икры камбалы или от жука-плавунца. Маленькое, безопасное, в рот влезает - увидел, подошел, оценил (не даст ли пиздюлей) и сожрал. Мне кажется так. А вот крупные капли - я вообще от них отказался. Снял с производства. И даже не потому, что на них "не клюет". Просто для мелких блесен (до 50) они уж очень сильно на игру влияют и правильно подать блесну сложнее. А белые цвета из капель и вовсе исключит. Внешне они какие то убогие для меня)

Если именно из обсуждений, то так оно и есть. А если по существу, то все наши "оранжевые, зеленые и прочие" - это лишь оттенки серого. Черный, черный-светло серый, светло серый-темно серый. И не более того. Ну если, конечно, это не метр глубины с чистым льдом в 15см

С матом иногда хочется конечно))) Особенно хочется, когда люди делают статистические выводы на основе 20 рыбалок в разных условиях, разными руками, разной рыбы. Сейчас я очень жалею, что при изучении в институте предмета "статистика" я хуярил корюшку сачками))) Пришлось наверстывать уже потом, когда диссер писал в Институте Озероведения. Но не наверстал нихрена. Но основы то все равно в голове. Так вот даже эти прописные истины статистики - ну полнейшее несоответствие с тем, что многие называют "по статистике Листики ловят лучше Маропедок". Как то был я в Карелии. И тогда мне нужно было дохрена блесен протестировать. И вот я подумал... У меня 5 дней ловли, у меня 11 блесен, в день я могу обловить 30-40 лунок, рыба есть в каждой, но не лифтом. Буду каждую новую лунку облавливать новой блесной. И буду заканчивать ловлю после 5-6 минут без поклевки. Раскачка не более 5-6 минут. И понеслось. Улов с каждой лунки фотографируется. Ну и дальше натягивание совы на глобус. Статью написал. Но прекрасно понимал, что еботня там полнейшая. Даже в таком раскладе какую то статистику сделать не получится. Просто есть блесны не подходящие под конкретные условия (глубина, размер, активность и количество рыбы), а есть подходящие. И нет ни одной блесны, которая бы обловила другие "подходящие" более чем процентов на 20. И вот даже при таком подходе - все равно никакой нормальной статистики не получается. Ну совсем не получается) И вот, ебаный же в рот, когда я читаю "сегодня работал только Матвей с синей каплей" - меня это просто суко бесит

И вот именно это как раз напрягает. Потому что именно новички слепо верят написанному. И потом бегают по льду с вопросами "на что?", вместо "а как?". В прошлом или позапрошлом сезоне смешная тема была. Сижу с краю кучи, полавливаю. Рыба в каждой лунке, пока дикие собаки не приедут. Сажусь на дырку, ловлю лифтом пяток. Подходит парень, здоровается... - "Максим Петрович, а вот я смотрю за вами час, у вас в каждой лунке клюет. А на какую блесну? - " (показываю блесну) нууу.... сейчас на Липку - "Вооот! Надо будет купить. А я вот прочитал, купил Матвейчикова вашего и ничего. Поймал два десятка за день всего. И Маропедку пробовал, тоже вашу" Мне к тому времени уже ловить надоело порядком. Ситуация ясна и дальше корыто набивать смысла нет. А потому достаю удилку с Матвеем. - "Вот! Вот такая у меня и висит, но не ловит!" Опускаю. Лифтом еще штуки 3-4 вынимаю. - "Аааа... у вас капля красная, а у меня темная какая то, фиолетовая" - "Неси свою удочку" Пока парняга бегал за удочкой и возвращался... Сел на мою лунку. Но рыбы нет уже. - "Вот... я же говорил, что не ловится на это" - "Вот туда иди 60 метров и там сверли" - "Каплю щас только заменю" - "Не надо. Быстро иди туда, сверли и лови на то, что есть!!!" - "А вот...." - "Иди уже! Быстро!" Потом мы с ним не встретились, потому как его, хуярящего окуня, обрубили собаки, а я ушел в другую сторону и натянул неприметный капюшон на свою оранжевую ушастую шапку)))

Удалил я твой пост потому, что ненавижу, когда люди прилюдно пишут ахинею, совершенно не разбираясь в вопросе. И потом эта ахинея антинаучная копируется и распространяется среди таких же. Путают рефракцию с интерференцией, поглощение с отражением. Ну, блять, нельзя же так. Пиши про свои наблюдения, о том как "светофор всех уделал в Дубне". Это твое вИдение ситуации и это нормально. Каждый в своё верит. И хотя я считаю твоё "пришлось всю партию переделывать,ибо она не ловила окуня от слова совсем и ни у кого" полной хренью - но не удаляю. С Клубе бы удалил, а тут нет. Но писать антинаучную ебату я и тут не дам. Распустил я тут вас))))

Ну давай, инженер электронщик, расскажи гидрологу, как свет в воду проникает))) Ужос)

Вот это точно. Сьебаться очень хочется, на пиздатом таком корабле)))

Не доходит. Там нет лучей этой длины волны. Я могу конечно тут написать цельную лекцию по этому поводу, но и сам уже многое забыл и в биологии не так чтобы силен. Говорю лишь про гидрофизику. Грубо. Вот мы видим радугу. Какие то твари видят радугу еще шире нашего с уходом в уф и ик спектры. И еще шире. А какие-то твари видят более узкий спектр. Но если от радуги осталась физически только одна синяя полосочка (остальные отразились или поглотились или рассеялись), то какое бы зрение ты не имел - максимум только синий сможешь увидеть.

Глаза другие. Но если капля, например, желтая и желтый спект до нее доходит, а весь остальной спект туда не доходит, то желтая капля будет отличаться от всех осиальных капель. Остальные будут одинаковые.

Касательно проникновения разного спектра на глубину. В инете есть море идиотских картинок по этому поводу и там частенько зеленый спект глубоко идет. Но даже на этих дебильных картинках чаще всего самый глубокий - синий. Но... Их два, этих "но". Во первых, чтобы нашамкрасная хуйня оказалась красной, этот красный должен еще как то под воду попасть. И беда в том, что разные спектры по разному отражаются от воды. А у нас, блять, еще и лед. А все картинки даются для света с солнцем в зените, когда отражение отсутствует. А при нашем солнце в 30 градусах над гор зонтом, тот же фиолетовый под воду не попадает совершенно - весь отражается. Как это все отражает лед - не знает вообще никто) Второе но... Все картинки приводятся для дисцилята или морской воды. А у нас в воде взвеси ебнуться сколько. И от размера частиц в этой взвеси зависит очень многое. Грубо говоря, на торфяном озере взвесь может полностью гасить красный и синий, но пропускать зеленый. На озере с глинистой взвесью может зеленый поглощаться на первом метре полностью, а красный до 3м дойдет. И зависит это от размера взвешенных частиц. Так что, как е там цвета где и как видны - это чистая импирика. То есть нырнул в конкретный водоем при конкретной высоте солнца и конкретной толщине и прозрачности льда и посмотрел. Иначе это херовня)

Воттпрям одна из самых нерабочих, уж на сколько я к каплям индифферентно отношусь))) белое в капле - точно минус

Это кто тебе такую чушь сказал?)))

Так да. Суды мы выиграли и они переименовались.

На блесны для продажи мы ставим капли какие под руку попались. Поскольку сам я этому значения особо не придаю, то какие попались под руку, такие на блесну и ставят. Я только размер крючка под блесну говорю. Очень редко, но бывает - пришлет мастер блесенку на тестирование, а у него капля мне не нравится. Вот тогда меняю. Но это оченно редко. Пока у меня нелюбовь есть только к белому цвету (что по сути странно) и к зеленому (вот это точно не нравится ваще, что полностью, что в составе других цветов)

Ну вот и у меня примерно такие же клюквы)

Ха бля. Посмотрел на свои блесны. Ни на обной нет этого ебучего светофора))) Самый частый - клюква. Часто довольно красный+черный. На мелких - фиолетовый-желтый.

Видишь как... А я все годы ловлю на любые блесны, которые надо сфоткать. Надо сфоткать ромьодротик - буду ловить на него и лишь размер под глубину подберу. Надо маралистик сфоткать - его посиавлю и буду ловить. И так каждую рыбалку)

На самом деле очень часто я слышу от рыболовов (и с малым и со средним и с большим опытом) какие то выводы по блеснам, тройникам, технике, тактике. Всегда же едем домой и обсуждаем... Потом на форумах, в соцсетях. Но блин... это же пиздецкий пиздец на сколько все притянуто за 2 уха между ног. Кто хоть немного изучал статистику как науку (а именно на статистике основываются наши выводы), тот понимает, что эти наши выводы и гроша ломаного не стоят. Ни выборки, ни одинаковых условий. У меня сейчас подход несколько иной. Поскольку компания на рыбалке обычно приличная, то просто смотрю на финальный улов. На уловы людей вокруг тоже смотрю. И смотрю на тактику и технику тех людей, у которых улов близкий к моему или больше. Если человек говорит "блин, пол дня не клевало, а потом поставил Саукку и кааак началось!", а у него в корыте тараканы с голоду подохли - на такие слова вообще внимания не обращаю. Последнее время (позапрошлый и прошлый сезон) меня стабильно облавливать может только Иваныч. Примерно поровну у нас с ним. Поэтому кое что с его тактики и техники я срисовываю и пробую. Но даже в этом случае - никакой статистикой тут и не пахнет. Один на снежике, другой пешком, третьему на улов насрать, четвертый бухал пол дня, пятому баба отказала вечером, шестой даже на бутер перерыв не сделал, седьмой еле ходит, восьмой спортсмен-бегун,... Какое тут в жопу статистическое сравнение. А уж о том, что "вот не клевало и я поменял (блесну, подачу, тройник, марку сигарет,....) и кааак началось" - это и вовсе лютая хренотень при ловле хищной стайной рыбы. Это работает на форелевом платнике сразу после запуска. Может работать на богатом плотвой озере. Но на хищном окуне - нихрена. Там работает лунка. И пиздец. И все мастерство заключается только в том, где эту лунку просверлить и как долго на ней сидеть. Всё! Остальное всё суммарно даст какие то копейки к улову. Не, я понимаю, что есть моменты, которые могут еще повлиять на результат очень сильно. Например найти рыбу с подветренной или наветренной стороны толпы. Улов может отличаться в несколько раз. Или дрочить у дна при быстром окуне в пол воды. Или ехать на санках по голому льду на глубине в пол метра. Или пойти бухать с друганами во время активизации клева. Но это все ошибки, банальные и частые, но просто ошибки. А сама блесна... Да допизды. Как и капля на ней. Как и удочка. Как и леска.

Как по мне - не сильно оно влияет. Никогда особо не парился по этому поводу. Ну вот иногда заметно, когда тухлого меленького окунька на озере ловишь - тогда что то маленькое темное (фиолетовое с желтым). Но это тоже... статистика так себе. А по большим водоемам (хищный окунь) - лишь бы что то болталось.

Ну раз ты до сих пор веришь в блесну и в технику дерга - значит мы видим ловлю по разному. То есть вот ловишь ты на свою какую то блесну на сиськах на 5 метрах. Я подойду, возьму у тебя блесну и пиздану по ней молотком. В твоем сознании будет мысль - "блять, она не будет правильно работать, я не смогу ее спланировать, я поймаю меньше" А в моем сознании будет мысль - "прикольно, будем дальше ловить. А если не клюнет, то это не из за молотка, а от лени искать рыбу"

Леха,скажи, какое время на редактирование сообщения и какое время на удаление? Для новичков. Народ интересуется

Как раньше и не надо. Надо как сейчас. Но на Ладоге (да как и везде при ловле сиайной хищной рыбы) ловит не блесна и даже не техника. Ловит умение просверлить там, где есть рыба. А блесна и техника ее подачи (исключая, конечно, совсем лоховские дерги) - они могут помочь поймать совсем чуток больше. Ну типа 11кг вместо 10. А вот поймать 10 вместо 3 - это только тактика и стратегия. Ну если ты был в кобоне 40 раз... Значит ты просто по другому видишь рыбалку)

Мало что понял из написанного))) Но из того, что понял - обычно такое мнение складывается у людей, кто в данном месте 10-15 раз был. И такое мнение исчезает полностью на 30-40 рыбалке.

100% так и было)