Технолог

Это вопрос ради вопроса. "С какой стороны разбивать яйцо?" из этой же серии. Сначала человек берет блесну, потом начинает ловить и получать опыт. В таком варианте однозначно блесна важнее. Но с опытом приходит понимание ловли, становятся видны отличия в блеснах. Исходя из опыта, в конце концов, происходит подбор блесен. Тут уже, как ни крути, на пером месте опыт. Я не вижу большого различия между спортом и любительской рыбалкой. Есть различие между рыбалкой и "туризмом". Но если человек заинтересован поймать рыбу, то не важно на соревнованиях он это делает или на обычной рыбалке. Так что осталось только понять, после скольки чего начинается "настоящая любительская рыбалка" )))

Можно сказать, что результаты эксперимента носят случайный характер. Из этих данных нет никакого смысла строить серьезные выводы, особенно сторонним наблюдателям. Чтобы результаты стали объективными, необходимо провести гораздо больше туров и на разных водоемах. Желательно и состав участников расширить. И Макс и Игорь уже сложившиеся опытные рыболовы. Они не изменят своего мнения при любых результатах эксперимента, если только не заставить их экспериментировать весь сезон. Но это уже из области научной фантастики, так как фактически участников даже на один нормальный тур не хватило ))) А вот для обсуждения на сайте тема оказалась очень интересной. Успех затеи очевиден ))) На тренировке необходимо найти перспективные места, желательно не "засветить" их соперникам, и к тому же успеть подобрать рабочие блесны. Вот из этих соображений и надо действовать. Если конкурентов на водоеме нет, это одно, если они уже оббежали по периметру весь водоем два раза - это другое. Я стараюсь на перспективных местах много лунок не бурить и рыбу не выбивать (2-3-5 штук достаточно). Так, естественно, будет сложно определить потенциал места, но в этом и заключается мастерство. В то же время необходимо какие-то лунки попытаться разловить, чтобы понять сколько рыбы можно будет снять. В этом случае ловишь 10-20 и больше окуней. Лунки я не закапываю. Закопанная лунка - сигнал конкурентам - тут ловили. Можно конечно закапывать все подряд лунки, чтобы сбить с толку, но мне тупо лень этим заниматься.

Такие блесны мне попадались не раз. А то, что она хорошо ловит, говорит о том, что мы плохо понимаем игру блесен. На самом деле, если разобраться, то блесна играет не непонятно как. Это нам просто не разглядеть из за наших стереотипов основных принципов ее игры. Тут, скорее всего, возможно два варианта. Или блесна срывается в стабильный штопор. В этом случае даже при разных взмахах она будет опускаться с заданной этим штопором скоростью, которая пришлась по душе окуню. Или наоборот, блесна может быть очень нестабильной и именно этим разнообразием привлекать окуня. Повторить такую блесну у меня ни разу не получилось. Я просто не понимал, какие нюансы в блесне дают необходимую игру. Формы и веса будет точно недостаточно. Была мысль сделать сразу штук пять похожих блесен, тогда шансы "попасть" в точку будут выше. Но до этого дело так и не дошло. Я вообще не люблю такие блесны. Они слишком непонятные. С точки зрения увеличения улова она может быть и нужна, но с точки зрения понимания игры она может легко отправить не в ту сторону. Поэтому я ориентируюсь на простые блесны, простые формы, простые махи. Начинать нужно с простого.

В половине случаев там леска действительно цепляется за лед. А в половине просто взмах с минимальной паузой. Блесна при этом успевает отыграть в руку. Двойного дерга (когда второй рывок делается пока блесна еще не отыграла в руку) там нет. Я просто точно знаю, что мы тогда так не ловили. Да и вообще еще не использовали в спорте такой прием.

Не совсем понимаю про какое видео речь. На соревнованиях мы двойным рывком вроде и не ловили никогда. Вот на недавних ладожских рыбалках я его начал практиковать. Там иногда помогает активизировать собравшегося окуня. В принципе можно так сказать. Но только там не такой острый угол. Иногда он вообще округлый (на более мелких блеснах). Поэтому правильнее будет сказать, что это рожковская блесна изогнутая в другую сторону. Мелочи валом (до 50 грамм), крупный единичный и непонятный. То ли свалил, то ли просто не клюет.

Значение имеет и блесна и техника игры. По другому быть просто не может. Если тебя так интересует этот вопрос, то договорись в следующий раз с теми, у кого нет самоделок, ловить только на "харю", например. Она у всех есть. Вот тогда сразу будет видна разница в технике игры. А у меня ладожские самоделки все разные. Одинаковых еще нет, так как нахожусь в поиске.

Эта блесна называется "копытце". Игра следующая. После взмаха блесна делает кувырок и не очень быстро уходит вниз и всторону от вертикали. При сбросе планирует довольно далеко от лунки.

Так может быть ничего никуда смещать не надо? Меньшинство, скорее всего, не меняло блесны. Надо в принципе стараться подобрать оптимальную блесну в комплексе с игрой. Тогда и в затишье на нее клевать будет лучше. А сам подбор лучше делать во время хорошего клева, тогда проще сориентироваться, на какую блесну будет клевать лучше. И, конечно, все это экспериментальным путем. Про количество скоростей я даже не задумывался. В принципе можно считать, что у гнутых блесен скорость одна. Не буквально, а принципиально. А вот прямые блесны можно запускать с разными скоростями. Диапазон изменения скоростей у них будет заметно больше. В зависимости от глубины, лески и т.д.

Наверное, с колен будет удобнее. Но мы обычно стояли и старались закрыть леску от ветра телом. Я просто не люблю на коленях стоять на льду. Честно говоря и не помню уже, как это было. Мне сейчас сидя на ящике удобно ))). Надо у Михи с Сейнером спрашивать, как они выкручиваются.

Я видимо не совсем так понимаю слово "обертон" Если речь идет о небольшом изменении в скорости, то проще поменять леску или кембрик на тройнике. Изменение размера блесны само по себе может быть существенно для рыбы. Поэтому так и останется непонятным, почему улучшился или ухудшился клев. Здесь выход только один - сделать и проверить не особо задумываясь. Проще потом, задним числом, подогнать решение под ответ. Заранее предсказать какие будут изменения очень сложно. Подбирать бленсу лучше на контрасте. Сначала быстрая, потом медленная. Сначала с большим отклонением, потом гвоздь. Так проще понять общее направление. А потом уже "обертоны" ))) И еще подбор будет сильно зависеть от характера клева. Вот на Ладоге я за день больше трех блесен осмысленно перебрать не могу. Чаще всего две или вообще одна. По другому достоверной статистики не набрать.

Я ему подарю маропедку, пусть гнет, он знает как )))

Подарю обязательно! :) отредактировано Модератором)))

В туре некогда сидеть, ловить надо! Серега с Михой до сих пор так и ловят постоянно на ногах. А я вот устал, стал сидеть. Но в чем-то это даже удобнее.

Очень верно подмечено. Все существующие ролики с моим участием не могут дать общего понимания ловли. Там можно подсмотреть только какие-то отдельные детали. Очень много решений принимается интуитивно, исходя из накопленного опыта. По-хорошему, надо снимать специальное кино с комментариями. В идеале еще и на разных водоемах. Но живого общения на водоеме это все равно никогда не заменит.

Вот все, кому лень делать блесны, говорят подобные вещи. Сила бывает разной. Понять какая должна быть блесна, и сделать ее - это тоже сила. И, кстати, не забывай, что один рыбак очень неплохо отловился на обычный баланс.

Я вообще не верю в решающее значение колебаний. Конечно, в какой-то степени они влияют. Может косвенно, а может и напрямую. Но я стараюсь этого не замечать и мне стало легче подбирать блесны. А размеры блесны надо обязательно поменять, если возникла такая мысль. Тут разные теоретические выкладки, скорее всего, будут ошибочными. Надо просто сделать и проверить. Это тот случай, когда проще попасть пальцем в небо, чем подвести обосновательную базу.

У меня есть пластина толщиной 5 см. Из других вырезать просто не пробовал. Толщина удильника получается около 3-3,5 см. Там главное сначала проткнуть сквозное отверстие для хлыста, а потом уже вырезать ручку по получившейся таким образом оси. Собираемся, конечно.

Я об этом вообще не задумываюсь. Как себя поведет петля на воздухе больше зависит от ветра и жесткости лески. Стараюсь выбирать такое положение, чтобы леска как можно меньше цеплялась за края лунки и льдинки вокруг нее.

Подводная камера это правильно. Но в первом приближении сравнить игру блесен можно и дома в ванной, чтобы для тестов на водоеме было поменьше блесен.

Блесны должны быть разные. У меня самая тяжелая блесна относительно размера это гирька (33 мм и 2,6 г). Но с другой стороны у вас лучше всего проявила себя еще более тяжелая блесна относительно размера. Поэтому тут только ваш опыт вам будет помогать находить рабочие блесны. Просто так стачивать блесны смысла нет. Если есть чувство, что легкие блесны покажут себя лучше, то тогда надо пробовать облегчать. Без экспериментов тут никак. А на глубине больше 2,5 м "мыкалка" уже не имеет преимущества перед другими блеснами? Или вы на такой глубине уже не ловите?

На этот вопрос часто ответа вообще не находится. В теории надо старться подобрать блесну и игру под нее. Каких-то конкретных рекомендаций тут не сделаешь, все должно определяться по ситуации. Но на практике это не всегда получается. Чаще даже не получается. Иногда проще принять такую ситуацию как должное, время от времени снимая сливки с рабочих лунок. Только вот те лунки, где не было поклевок обычно нет смысла облавливать повторно. Лучше поискать новые рабочие лунки.

Макс, ты выбираешь привычные блесны, на которые сам ловил. Но в действительности нет ничего страшного в "хитроформенности" других маленьких блесен. Это может и не так сильно влияет на игру. Мыкалка тоже нестандартна для нас. Привычная нам рожковская блесна такого размера весила бы в два раза меньше. Я бы все таки сначала отталкивался от игры "мыкалки", а потом уже смотрел на размер.

На самом деле для решения этой проблемы недостаточно исходных данных. И дистанционно разобраться почему так происходит очень тяжело. Сами блесны больших нареканий не вызывают. Есть и побольше и поменьше, полегче и потяжелее, поуже и пошире. Ловить они должны. Может не все, но должны. Отсутствие точки атаки на тройниках действительно не аргумент, поэтому к блеснам я бы пока сильно не придирался. Самое правильное - сравнить игру рабочей блесны с остальными. И постараться понять, в чем принципиальное отличие. По виду "мыкалка" блесна довольно компактная и тяжелая. К тому же со впайкой. Значит она будет двигаться быстрее остальных. Также надо обратить внимание на отклонение блесны. Здесь возникает еще один вопрос - на какой глубине происходит ловля. Эта блесна облавливает остальные на разных глубинах или в каком-то определенном диапазоне? Теперь к игре. Формулировка "скурпулезно подбирал игру" звучит не логично на фоне десятка пойманных окуней. Когда рыба почти не ловится, то бесполезно подбирать какие-то нюансы. Надо стараться уловить суть, отталкиваясь от как играют "мыкалкой". Игра на этом этапе должна быть принципиально "разной", контрастной. Так будет проще нащупать необходимую на данный момент. Возможно все так и происходило, но это, конечно, желательно видеть, чтобы сделать какие-то выводы. С перебором блесен тоже не все понятно. Я не могу по такому плохому клеву перебрать более тридцати блесен. Когда нормально клюет (ловиться более 100 окуней за день) можно осмысленно перебрать максимум десяток блесен. Иначе не получится уделить каждой блесне достаточное количество времени. В случае, когда есть рабочая блесна, надо постараться выделить несколько блесен с похожей игрой и соредоточиться на них. Тогда уже можно будет экспериментировать и с размером и с различными нюансами в игре. Возможно и блесны потребуется доработать. Вообще проблема эта очень интересная. Решив ее заметно улучшится понимание игры блесен. Был у нас как-то похожий случай. У Сейнера была "корявенькая" блесенка, которая особо ничем не выделялась, но выносила все остальные, когда ловля велась на глубине до двух метров. Но мы эту загадку разгадать не успели. Серега быстрее блесну оторвал ))). Так что будьте в этом плане осторожнее.

Видяхи про копытца нет. На соревнованиях на них редко ловлю, поэтому и не снимал никто. При случае попрошу заснять. Если сравнивать с маропедками, то скорость медленнее, отклонение также меньше. Суть в целом та же - ровное движение с уходом в сторону. А фотки есть в отчете на Москанелле http://www.moscanella.ru/blog/person-115/187-chiempionat-frs-spb.aspx Торпедки действительно часто ловят лучше и быстрее, особенно если хорошо подобрать блесну. То, что я сейчас пытаюсь переориентироваться на маропедки - это в какой-то степени эксперимент. Если каким-то типом блесен начинаешь часто ловить, то постепенно приспосабливаешься под него и начинаешь подмечать различные нюансы в игре. Тогда и дело налаживается. Так что здесь поможет тольео практика. То что блесна иногда срывалась в штопор в этом видео - это издержки маленькой глубины. Можно заметить, что штопор был в тех случаях, когда блесна практически выходила на поверхность после взмаха. На глубине около 1-1,5 метров штопора точно нет. Это заметно по игре. А вот после 1,5-2 метров возможно он опять появляется при определенных взмахах.

Я сейчас не уделяю большого внимания тестированию блесен вне водоема. Купание блесен в домашних условиях помогает мне определить насколько ровно сделана блесна. Грубо говоря проверяется ее симметрия. На характер игры я, конечно, тоже обращаю внимание, но уже больше по привычке. Чисто теоретически можно предположить, что если, например, блесна в ванной ложиться в горизонт и тонет плашмя, то на глубине за счет возросшего сопротивления лески ее движение получит значительную горизонтальную составляющую. Т.е. блесна начнет планировать. Но все эти предположения, даже если они правильные, никогда не смогут заменить настоящих ощущений от игры блесны на рабочей глубине. Вот исходя из них и надо вносить коррективы в конструкцию блесны.