victorust

Алексей уже ответил).. Лодки брали потому, что была надежда забраться поглубже, но лед слишком ненадежным показался и к тому же чутье подсказывало, что и там мы окуня вряд ли найдем)). На белых пятнах лед покрепче ) Я. http://data17.gallery.ru/albums/gallery/288869-1998e-74072351-400-uaa072.jpg Алексей. http://data17.gallery.ru/albums/gallery/288869-51c0b-74072348-400-u3f3db.jpg

Готовясь к раздачам на первом льду, сделал версию своего любимого листика-55 мм со впаянными крюками. В четверг не выдержал и съездил на Ладогу, чтобы проверить новые блесна, а также влияние на них холодной воды). Окунь в испытаниях отказался участвовать)) Листик 55 мм http://data18.gallery.ru/albums/gallery/288869-b3fe6-74097828-m750x740-ud35e1.jpgКорыто для перволёдка). http://data17.gallery.ru/albums/gallery/288869-e8b6a-74072353-m750x740-u51e2f.jpg

Смутно помню , что тёплая водка плохо через горло проходила.. Почему же так происходит, ведь вязкость у тёплой водки ниже, чем у холодной ? :pisya:

Матвейчик вряд ли подойдет( нужна блесна с сильно разнесенными ЦТ и ЦД) , а вообще то я где то видел спортивную блесну- балансир... Может быть даже и на максфишенге ... Автор спортсмен сдержанно ее хвалил.

Передам Олегу :D

Как это нет ? .. А знаменитые модели Олегыча .. :pisya: Правда они поменьше блесны матвейчикова. "Моль-1" и " Ос-1"

А в чем смысл бортика-ободка ? Bы пробовали без ободка такую же блесну делать ? Я раньше думал, что боковые кромки у блесны должны быть острые( где возможно) как бритва .

Далеко не все питерцы любят ловить на Ладоге. Да и на Ладоге полно мест где с успехом можно ловить на небольшие блёсны.. Так что интересно будет всем ))

Забыл сказать.. Эти блесна не кувыркаются и меньше перехлестываются скорее всего потому, что широкая верхняя лопасть уводит их в сторону после дерга и тем самым гасится "энергия кувырка" Изгиб скорее всего лишь только подчеркивает какие либо достоинства или недостатки блесны.. Ну да, специализированные ( по манере игры или весу) блесны часто выигрывают у универсальных.. Но все равно хочется иметь блесну, которая прилично работает почти в любых условиях)).

Эта блесна не сальтирует и ( на удивление) меньше перехлестывается, чем симметричный ромбик или листик. Центр тяжести расположен почти по середине(если без тройника) и на 1 мм ближе к низу если одеть тройник. Кстати у меня есть фирменная Аляска 90 мм. и там ЦТ расположен точно так же.. Вообще при развесовке надо обращать внимание не только на ЦТ но и на центр давления ЦД , и на их взаиморасположение.. Где ЦД трудно на глаз определить ,но обычно он ближе к тому месту блесны которое шире и уже. А ЦТ ближе к тому месту которое круглее и толще.

Андрей у меня попроще. Пока симметричная. Но возможно в процессе доработок получится, что то похожее на твою блесну. Пока мне надо с весами, площадями и развесовкой определится)).

За счет сил инерции. Широкая верхняя лопасть тормозит верх и уводит в сторону, а узкому и тяжелому низу легче преодолеть сопротивление воды и вывести блесну в горизонт..

Это у меня экспериментальная модель. Идея заключалась в том, что бы при одном дерге блесна сыпалась как например ромб или листик, а при другом дерге подыгрывала наподобие Аляски или Лаки от экопро... И вроде что то такое в игре моего "кабанчика" просматривается..

А зачем верхнее разворачивать ? Да и неудобно, на этой блесне толщине к верху почти на нет сходит. Колечко торчать будет и впаивать труднее... Я обычно и нижние не разворачиваю, но тут форма блесны позволяла.. Мне кажется, что для больших блесен не очень важно в какой плоскости колечки впаяны .

Да самоделка. Если перевернуть, то кувыркаться будет). Ага. Антиторпедка))... В народе похожую форму вроде "Кобонка" называют.

Продолжаю экспериментировать с листиками-кабанчиками . Длина 60 мм . Не полировал пока )) http://data14.gallery.ru/albums/gallery/288869-ffe9d-73960201-m750x740-u3a82f.jpg

Будем ждать понедельника).. Все таки пусть они и без лески шарик проверят для сравнения.

С меньшей.. Но вот насколько ? При маленьких размерах шарика и скоростях падения вязкость играет значительную роль. При больших размерах и скоростях не очень влияет , там важнее плотность жидкости... Плотность спирта и оливкового масла почти одинакова. Вязкость масла в 85 выше чем у спирта. Трудно представить что наш шарик утонет в бочке со спиртом за секунду, а в бочке с маслом за 85 секунд.

Когда силы уравновесятся, шарик не остановится., а начнет падать с постоянной скоростью. Как быстро это случится, я не знаю и считать тоже лень).. Почему то мне кажется , что это очень быстро произойдет .

Самому точно просчитать довольно сложно. Дело в том что скорость шарика будет расти от нуля до того момента, когда сила сопротивления уравновесит силу тяжести. Соответственно и коэффициент лобового сопротивления будет нелинейно расти от нуля до 0,4 .. То есть это уже задача интегрального исчисления.. Хотя наверное методики приблизительного расчета есть. И наверняка уже есть компьютерные программы, которые моделируют простейшие случаи движения твердого тела в жидкости... Все- таки лучше попросить, что бы шарик испытывали и с леской и без лески.

Просмотрел)). А без лески шарик тоже будет испытоватся ?.. Наверное эксперименты с шариками уже давно произведены и можно рассчитать скорость его падения по известным фомулам, подставляя нужные коэффициенты .))

Ну если мы пришли к пониманию, то надо писать Максиму Петровичу, что бы он уточнил условия эксперимента)). Шарик должен быть размером с блесну и сделанным из ПОС-61 . Потому что на 10-и см. шарик из свинца и на 0,5 см шарик из алюминия изменение вязкости может оказать совершенно разное воздействие. Также надо уточнить толщину лески)).

Не только. Когда леска скользит вертикально вниз, то (в идеале) она преодолевает только сопротивление трения воду, величина которого напрямую зависит от вязкости. Когда падает( с достаточной скоростью) шарик или блесна, то на задней поверхности шарика или на кромках блесны возникает срыв потока. Появляется донное разряжение. Величина этого разряжения ( при достаточных скоростях) намного выше чем сопротивление трения воды о поверхность... Но при малых скоростях и размерах блесны( пылинки стокса )) вязкость и трение могут играть существенную роль.

Слава, ты что то не то вычитал )).. Я же давал тебе ссылку на правильную статью.. По формуле стокса можно рассчитать сопротивление когда поток ламинарный и числа рейнольдса малы. Формулу стокса применяют например, что бы рассчитать скорость осаждения пылинок в воде)) Когда скорость и размер тела увеличивается и число рейнольдса становится больше 1000.. Поток становится турбулентным и сопротивление рассчитывается по другой формуле: F= C*S* RV**2/ 2 F - лобовое сопротивление C- коэффициент лобового сопротивления( для шарика равен 0.4) S- площадь тела R- плотность жидкости Как видим вязкость в этой формуле отсутствует ))... Вернее, она запрятана в коэффициенте C , но при числах рейнольдса больше 1000 этот коффициент считают постоянным ( для шарика 0.4) Re -число рейнольдса Re= VD/ y где V - скорость тела , D- диаметр тела , y- кинематическая вязкость. Легко рассчитать, что если шарик диаметром 10 см будет падать со скоростью 1 м/с при вязкости воды 1.5 * 10 в минус шестой, то Re = 6666 , и значит вязкость будет оказывать не очень сильное влияние. Кстати, при скольжении лески в воде , обтекание скорее всего будет ламинарным( Re меньше 1000) , и вот как раз на леску изменение вязкости воды может оказать существенное влияние.

Сама тема, моделирования эксперимента меня интересует.