Maik.spb
-
Число публикаций
831 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Блоги
Галерея
Календарь
Статьи
MaxFishing видео
Весь контент пользователя Maik.spb
-
Потому что так проще. Просто условно считается, что ускорение св. падения везде одинаково и все. В практическом плане разница будет небольшая (можно пренебречь). Тем более, что тепловое расширение может сказаться гораздо сильнее, кмк. Хотя нефть, как известно, в баррелях меряют, а это объемная единица измерения. Х.з. Может у нефти коэф-т теплого расширения меньше...
-
Убедил. :0) :0)
-
Больше, 185... :0) Зато никто не мешает... :0)))
-
Это как? :0) Если мы возьмем два куска железа и пенопласта одинаковой массы, то весить они будут одинаково. Разный у них будет объем, за сет разной плотности. ;0)
-
Да, при всех прочих равных (весах(приборе), массе и ускорении св. падения) вес окажется разным. За счет разной центробежной силы, вызванной вращением Земли. :0)
-
Как же он может быть "постоянен", если ты сам говоришь, что ускорение свободного падения есть величина непостоянная, а он от нее зависит? :0))) Ты пойми - это Сила. Измеряется он, кстати в Ньютонах, как и положено Силе, а не в кг. Кг - в Физике, это мера измерения массы. Просто на бытовом уровне мы эти два понятия объединяем. Вернее подменяем одно другим, для простоты, хотя, строго говоря, это неправильно (неверно). Ну это как водку мерить в граммах, хотя правильно в мл. :0)
- 2 446 ответов
-
- 2
-
-
- равлечения
- интересно
- (и еще 1 )
-
Это почему-это? :0))) Приезжай в Чулково - заодно и рыбку половим... ;0)))
-
Не, я добрый. Особенно, когда пьяный... :0)
-
Вес - это сила. Возникает только при наличии гравитации: P=mg, где g - ускорение свободного падения. В условиях невесомости вес тела равен нулю, а масса остается неизменной. :0)
-
В принципе неизвестно. Понимания, а следовательно и определения, физической сущности "массы" у современной науки нет. Ученые просто не знают что это. :0)
-
Процитировать можешь? :0)
- 2 446 ответов
-
- 1
-
-
- равлечения
- интересно
- (и еще 1 )
-
Лучше всего красная, в ясную (солнечную) погоду. "Салат" в пасмурную, но не так, как красная, хуже, согласен. Оранжевую еще не пробовал. :0) (До этого, пару лет назад, была розовая, но БФ. Тоже неплохо работала. Но эта красная от Мепса лучше.)
-
Открытие (для меня) этого сезона. Щука/окунь. :0)
-
Эт-точно! :0) (Кстати, что такое масса, науке тоже неизвестно. ;0) )
-
Не грусти. Не "вещественно" и не "сгорает". :0) Просто "пространственное" и "материальное" - суть наше восприятие одной и той же Первичной сущности, но с "разных сторон". Время же, как физическая сущность, возникает в нашем восприятии за счет движения этих двух "половинок"(и нас в том числе) навстречу друг другу. Это же движение лежит в основе всех Природных процессов и явлений. Первичность же Времени заключается в том, что оно лежит в основе этой Первичной сущности. Точнее временной процесс, происходящий по принципу "есть-нет". Т.е. время, как протяженность, что и обуславливает Ее (П.С.) пространственное восприятие. Это упрощенная модель. На самом деле все гораздо сложнее. Но суть та же. " Я так думаю..." :0)
- 2 446 ответов
-
- 1
-
-
- равлечения
- интересно
- (и еще 1 )
-
Ну так.. немного... По старой памяти. :0)))
-
А где это я говорил, что Пр-во первично? Не было такого. Я просто сказал, что от его физического рассмотрения можно перейти к пространственному. Для облегчения понимания, так сказать. М/д прочим, именно такой подход (в основе) позволил доказать теорему Ферма (как раз обсуждали тут недавно). Я тебе больше скажу - Время не только первично, оно и есть Пр-во.(впрочем, как и Материя тоже) - но это уже сАвсем другая тема. :0) По поводу "существования только в каждый момент времени".- А по-другому как? По-моему ни как. Иначе все объекты и мы в том числе были бы растянуты во времени и никакой альтернативы для нас в будущем бы не существовало. Жить было бы не интересно. :0))) По-поводу возможности/невозможности перемещения во времени. Тут не все так просто. Я уже упомянул выше о зависимости ск-ти течения времени от скорости перемещения в пр-ве (независимо от направления) и это научно доказанный факт. Причем, чем больше скорость, тем медленнее будет течь "бортовое время" (по отношению к Земному, это важно). В пределе, когда скорость достигнет скорости света, бортовое время "остановится" ( по крайней мере так следует из ТО). Но чтобы замедлить время надо двигаться в противоход его течению (в направлении, противоположном нашему движению в нем) - т.е. в прошлое. Это с одной стороны. С другой, перемещаться в пр-ве мы можем только вдоль пр-венных осей. Получается, что пр-ные оси должны совпадать с временными, и при этом быть направленными всегда в прошлое. Причем все эти рассуждения будут справедливы для любой точки пр-ва, т.к. они равнозначны. А это значит, что мы получим пр-во, ориентированное "в прошлое", указать в котором направление "в будущее" из любой его точки окажется невозможно. Его там просто нет. В этом и есть основная причина невозможности перемещения в будущее - просто некуда двигаться. Что касается "прошлого", то как следует из вышесказанного, чтобы в него переместиться, хотя бы на один момент времени, нужно двигаться со скоростью больше скорости света, а это, согласно ТО, невозможно и следовательно переместиться в прошлое (перемещаясь в пр-ве) мы тоже не можем. Вот и все. :0) (Кстати, если кто думает, что мы видим (вокруг себя) настоящее, то это не так. Мы видим прошлое, т.к. свету требуется время, чтобы долететь от источника до нас. Причем, чем дальше от нас объект, тем более в прошлом от нас находится. Так что все сходится. По крайней мере касательно видимой части Вселенной. :0) ) Игасик, я тебя люблю... :0)
-
Игасик, оно (временное поле) НЕ МОЖЕТ быть одномерным, т.к. существует в каждой (любой) точке пр-ва, а оно как минимум 3-мерно. Это первое. Второе. Во всех точках пр-ва время существует "одновременно", т.е. сразу, что позволяет перейти от физического (не очень понятного, кстати) его рассмотрения к пространственному (т.е. рассматривать его не как некую непонятную физ. сущность, а как альтернативное (временное) пр-во). Третье. В каждой точке (обычного) пр-ва "одновременно" может существовать только "настоящее". Иначе мы могли бы перемещаться во времени, так же как в пр-ве, а этого не происходит. Но это позволяет представить его (время) в виде 4-мерного "слоеного пирога", каждый 3-мерный слой которого являет собой "настоящее" на данный момент времени (т.е. по сути и является моментом времени) и в котором ("пироге"), как ты правильно выразился, движется наше 3-мерное пр-во. Ну и четвертое. "Двинуться" во времени мы не можем. Но мы можем его замедлить, перемещаясь в пр-ве с той или иной скоростью. Это следует из Теории отн-ти Энштейна и давно доказано практикой. На навигационных спутниках вводятся даже спец. поправки к скорости течения бортового времени, иначе пользоваться жпс-навигаторами мы бы не смогли. Слишком велика была бы погрешность. Но вот тут-то и начинаются всякие "сложности", т.к. "пирог" начинает давать сбои... Травки не хватает. :0))) Как то так. :0)
- 2 446 ответов
-
- 1
-
-
- равлечения
- интересно
- (и еще 1 )
-
Как раз для меня-то оно и не "плоское", а как минимум 4-мерное, что следует из моей "загадки". Причем, это только в 1-ом приближении... :0))) А по-поводу "объемности" времени (как ты выразился), так это просто. Ты можешь себя представить отдельно в пр-ве, но вне времени или наоборот? Нет. Потому что они не разделимы. В науке есть даже такой термин - "пространственно-временной континиум". При этом пр-во объемно. Так каким же тогда должно быть время? :0) Не... Там скушно. Мыслей нету. :0)))
-
Так обычное уже не берет... :0)))))
-
И главное - вопрос состоял не в этом, в том какое временное поле (пр-во) мы получим и можно ли считать его 3-мерным? :0)
-
Ну почему же? В любом пр-ве мы можем задать как минимум две прямые, направление которых будет различно. Следовательно они имеют направление. В противном случае это было бы невозможно. Кроме того, в рамках одной прямой всегда можно указать два противоположных направления, иначе бы она слилась в точку.
-
Нормально ))) Хочешь загадку? :0) Если мы возьмем бесконечную пространственную прямую и обернем ее вокруг одной из ее точек во все стороны мы получим обыкновенное 3-мерное пр-во, правда? А что получится, если мы проделаем тоже самое с некой временной прямой (временной протяженностью), направленной одним концом в будущее, другим в прошлое, обернув ее вокруг точки настоящего? Какое временное пр-во (временное поле) мы получим? Можно ли считать его 3-мерным? На всякий случай замечу, что противоположные временные направления (в прошлое и в будущее), в отличие от пространственных (влево/вправо и т. д.), не могут слиться м\д собой, т.к. в этом случае скорость течения времени окажется равной бесконечности (прошлое сольется с будущим, все моменты времени будут происходить одновременно, время (врем. протяженность) сольется в точку).
-
Так "ясный - красный", так и задумывалось. Но "хребет"-то остался. :0) Таких не бывает. (ИМХО) :0)))
-
"Слишком быстро" - это ниАчем. ;0) Для того, что бы "создалась иллюзия" - реальная, так чтоб потрогать можно было (в прямом смысле, так, как мы "трогаем"(=ходим) по Земле), а не визуальная (как в кино на кинопленке) - скорость вращения должна быть равна бесконечности. Тогда да, получится... :0))) А "плоская" Земля - это всего лишь намек на иллюзорное трехмерное восприятие пространства Вселенной, кот. на самом деле таковым не является. :0)