Технолог

За цевье крючка пробовал привязывать в одно время, но отказался. В этом случае ушко крючка часто втыкается в нижнюю кромку льда при вытаскивании блесны из лунки. Особенно если лед рыхлый. После чего ушко гнется и в конце концов ломается. Сейчас вяжу только за колечко. Но это актуально только для тонких ушек.

Я и по зимней блесне ветку вести не планировал. Это Штерн меня уломал, его заслуга )))

Я специально для продажи блесны не делаю. Хлопотное это дело, когда полно желающих. Лучше сразу начинать делать самому. В этом нет ничего сложного. Если будут трудности, всегда подскажем.

Каждую весну у меня происходит примерно одно и то же. Очень трудно становится точно попасть в блесну. Ловить можно на разные блесны, но хорошо или идеально ловить не получается. Я теряю то техническое преимущество, которое можно было получить зимой. Начинаю ловить как все. Может быть это, конечно, и не верное утверждение, но ощущается именно так. Окунь становится более разный что ли.

Как-то ИНБ хорошо сказал, что все зимние блесны продолговатые. Можно добавить, что еще они все тонут ))). Я сейчас не воспринимаю форму блесны саму по себе. Надо рассматривать движение, которое блесна совершает.

Я этому вопросу не уделяю столько внимания. Конечно, можно докопаться до истины и определить, что капля лучше кембрика на 3,5% или наоборот. Но совершенно нет желания этим заниматься. Пытаясь "ловить блох" мы упускаем гораздо большее. Вместо замены тройника я лучше попробую разные по форме и размеру блесны. С моей точки зрения это принесет больше пользы. Принципиальной разницы между каплей и кембриками я не вижу. Капля несколько эстетичней выглядит. Кембрики позволяют варьировать парусность и объем. Если на блесне уже стоит тройник с каплей, то я не буду его менять на тройник с кембриками, как и наоборот. Вот выбор размера тройника имеет значение. В прошлом году с каплей я ловил очень мало. В этом году примерно также, как и с кембриками. Но это просто мне под руку подвернулись нужного размера тройники с каплей. Исключить можно то, что вам сложнее сделать. А на что больше поклевок, я сказать не могу. Надо ставить эксперимент. Но мне совсем неохота этим заниматься. Не думаю, что разница будет существенная.

Скорее всего, дело и в том как блесна отклоняется и в том с какой скоростью двигается и в том как она "шумит". У меня в этом сезоне были маропедки, которые ловили более мелкого окуня, и были маропедки которые ловили более крупного. Это про Ладогу. За счет чего это происходило я пока не понял. Жду следующего сезона для продолжения экспериментов. Я не думаю что существует какая-то универсальная форма блесны для ловли крупного окуня. Важно понять суть, что ему нужно. А добиться этого наверняка можно будет разными формами. Задача на самом деле не очень сложная, когда результат есть с чем сравнивать (балансир). Просто на нее надо потратить время, которое жалко.

Вот мне интересно, зачем ставить такие нереальные вопросы? Чтобы осмысленно ответить на этот вопрос, надо действительно оказаться в такой ситуации. Я себе такого представить не могу, поэтому мой ответ будет изначально некорректен. Я бы выбрал торпедку. Потому что всегда смогу ее согнуть при необходимости и получить асимметричную блесну.

По моей статистике тоже можно сказать, что на балансир рыба ловится в среднем крупнее. Тема подобрать блесну заменяющую балансир меня тоже интересует, но, к сожалению, времени на это в течение сезона получается маловато. На Ладоге мне доводилось облавливать балансирщиков большими маропедками, но у них по прежнему ловилась рыба крупнее. По движениям маропедка чем-то похожа на балансир. На взмахе блесна прилично отклоняется от вертикали. Так что буду продолжать подбирать в этом направлении. Теперь уже только в Лодейке.

Лед будет, готовьтесь )))

Вова, спасибо. Поправил. Ты хоть поволновался, протокол проверил? )))

Да ничего особенного в ней нет. Обычная асимметричная блесна. Просто когда перед чемпионатом Москвы на нее упал взгляд, то показалось, что ее движения будут как раз в тему. В других случаях, в том числе и на чемпионате Питера на Отрадном, она ничего выдающегося не показала и работала на весьма посредственном уровне.

Взмах при вертикальном хлысте получится резким, но движение блесны будет гораздо плавнее, чем при такой же силе взмаха с горизонтального положения хлыста. Двойного тюка на маленьких блеснах при вертикальном хлысте не будет. А если брать большие ладожские варианты, то там уже сопротивление лески не всегда может полностью погасить инерцию блесны, и тогда уже ощущение двойного тюка может быть. Но это ощущение будет гораздо больше, если ловить горизонтальным хлыстом.

При горизонтальном положении хлыста перемещения лески происходят строго вертикально. В результате мы имеем минимальное ее сопротивление (только сопротивление от скольжения ее поверхности). При вертикальном положении хлыста мы перемещаем леску как по вертикали, так и в горизонтальном направлении. В результате добавляется сопротивление лески от ее горизонтального перемещения обратно к вертикали. И вот это сопротивление (а оно гораздо больше сопротивления скольжения) как раз и сглаживает все "дребезги". У меня в этом году соотношение хватов было условно следующим. Ближе к горизонтальному - 40%, ближе к вертикальному - по 40%, расслабленный - 20%. Основной хват все же когда положение хлыста ближе к горизонтали.

Они пока у меня только в одном размере - 32 мм, 2,1 грамма. Отыгрыш на вертикальном хлысте не двойной. Вообще на вертикальном хлысте почти не бывает двойного отыгрыша. Скорее это может быть при горизонтальном положении хлыста.

Я не затем езжу на рыбалку, чтобы хвастаться. Важно не сколько ты поймал, а как ты оценил происходящее, какие действия предпринял для повышения результата, что понял после рыбалки и какие выводы сделал на будущее. Килограммы это вещь относительная. Бывает что и тридцать мало, а иногда и пять много ))).

Конечно, попадал. Поэтому и дописал - "на тех рыбалках, где каждый окунь на счету"

У меня есть теория, согласно которой окуню от блесны требуются те или иные движения (скорость, отклонение). Так вот согласно этой теории одними маропедками не обойтись. Но если теория не верна (что вполне вероятно), то тогда возможно маропедок хватит на все случаи. Эхолотом я уже наигрался. На соревнованиях им не пользуюсь. На новом водоеме на тренировках использую его в пяти первых лунках. Да и то не всегда. Хватает информации от других спортсменов-эхолотчиков, которых теперь каждый второй ))). Обычно бывает три разных ситуации. 1. Рыбы на экране нет, и соответственно не клюет. 2. Рыбы на экране полно, и она клюет. 3. Рыба есть, но она долго не клюет. По истечении какого-то времени или смены игры или смены блесны она начинает клевать. Или так не начинает клевать. По идее ради третьего случая эхолот и нужен. Но фактически получается проще и быстрее найти ту рыбу, которая будет клевать сразу. Поэтому сейчас мне эхолот больше интересен по единичной рыбе, например, где-нибудь на Ладоге. На тех рыбалках, где каждый окунь на счету.

Надо смотреть не только на вес, но и на размер блесны. А лучше всего на тренировке провести эксперимент, увеличив тройник. Если при увеличении тройника игра блесны по ощущениям сильно не изменилась, значит блесна "тянет" этот тройник. Я в этом году ставил 18 овнер на маропедки весом от 2,9 грамм и длиной от 38 мм. На работу тех блесен увеличение тройника заметным образом не повлияло.

Теоретически как раз и не хватит. Когда-то нужны будут блесны с другим типом траектории движения. Какие-нибудь симметричные торпедки или более медленные копытца. А вот практически я допускаю, что возможно остановится на одной модели. Решая некоторые моменты за счет изменения парусности тройника и толщины лески. Даже если где-то и будут небольшие недоработки, в целом понимание этой формы блесны, как и результаты, будут лучше. Но это предположение строится на том, что моя теория может быть не верна )))

Возможно, но маловероятно. Скорее вес фавориток может поменяться при глобальном перемене места (изменение глубины, другой водоем) или серьезных временных сдвижек (первый - последний лед). А вообще для блесен 40 мм веса около 2,5 грамм самые ходовые получаются обычно. Но это все не так важно. Самое главное, что вы сами провели этот эксперимент и получили конкретный результат. И теперь уже будете иметь свое обоснованное мнение на то, как изменение веса блесны может влиять на клев.

Ну вот если в основном будет клевать окунь около 50 грамм в среднем, то тогда уже овнер 18 будет к месту, если блесна, конечно, это позволяет.

800 грамм в сотку влазит без проблем. При любой толщине льда. По большим размерам достоверной статистики у меня нет. В первом техническом у меня был окунь на кило триста, но и бур я тогда взял на 130 мм, как чувствовал. Проскочил легко с запасом.

Так именно их в основном и ставлю - овнер № 20. Если рыба покрупнее и блесны побольше, то овнер № 18 (синяя пачка) Другие тройники применяю эпизодически.

Честно говоря, я не привязываю вес блесны к размеру тройника. И если ставить задачу таким образом, то логичней будет рассматривать всю систему (леска, блесна, тройник) на примере конкретного водоема. В основном вес моих блесен с указанными тройниками составляет от 2 до 3 грамм.