Master Yoda

Ну да, он самый. Хотя последние книжки, которые уже не совсем асприна, читаются на порядок хуевее. Как раз щас читаю одну из последний - где они в Пассаже крысу ловят. Но первые несколько - это бля шедевр. Мир Смерти тоже заебато. Хоть и не оригинально, но написано приятно. Недавно поддался ностальгии и прочел "9 принцев Амбера". Впечатление конечно уже не то, чтов школьные годы, но все равно прикольно.

Ну то, что можно было купить в магазинах и на рынках (у нас книжная толкучка раньше была - может и щас есть в ДК Крупской). То есть все, что было доступно - это я прочел. Потом, как появились наши фантасты и цветасто-жесткие обложки, выбирать стало значительно сложнее и все больше попадалось полной лажи. Щас то понятно - в магазинах ебнуца можно скока книжек. И все их не прочитать даже в одном жанре. Попробую сазать по другому: Прочел все доступные до 2000 года произведения фантастов, но только тех, чьи произведения можно было купить в свободной продаже до 90-93 года. Вот как то так. Ну то бишь Гарисона, Хайлайна, Азимова, Лема, Бредбери, Саймака, Асприна,... Ну в общем наиболее известных чуваков.

ну тогда ладно:) А то пацанов типа Солженицына просто терпеть ненавижу:)

Все, что у нас публиковалось под авторством Хайлайна, Азимова, Бредбери, Гарисона и всех прочих западных фантастов до 2000 года - я прочел. Большинство прочел по много раз. Из наиболее вштыривших вещей - "Заповедник гоблинов" и "Мифы" Дисидентов не люблю очень. Особливо кто оттудова пиздит как здеся хуево было. Так что не несите мне Довлатова, раз он отсюдова съебал.

Не, я про жизнь не люблю читать. Хуле про нее читать - ее жить тока успевай:) Я люблю читать про то, чего в жизни нету нихуа - то есть фантастику. А про жизнь я и сам написать могу, хотя конечно хуже чем Довлатов:) Вообще, не люблю я читать художественную литературу, при прочтении которой надо думать и проводить какие то асоциации. Как и кино сильно умные не люблю. Для меня книжка и кино - это кайф от процесса и пустота по итогу. То есть прочел и забыл нахуй через минуту. Видимо такая у меня психика и воспитание. Вот вспомнил еще одну нефантастическую прочтенную книжку. "Москва-Петушки". Тоже впарили в период, когда это типа было модно. Прочел целиком (долго ехал в электричке в Лосево на рыбалку). Вывод после прочтения - пить надо меньше.

Добр ты Админ:)

А Довлатов чего написал?

Чаще всего да. Его ставлю максимальной контрастности, чаще белый или зеленый. Унего 2 задачи - стабилизация блесны и точка прицеливния. Наждачкой схуярить лак и покрытие и далее посеребрить.

Противоположенное мнение у меня.

Не, я могу это читать и не дунувши. Просто мне это чутка в рыбалке помогает.

Не, не думаю. Там просто форма\вес хорошо подобраны. А цвет допизды. По мне так вообще любое колебло надо иметь в трех цветах: 1. Яркое желто\зелено\оранжевое типа файтайгера 2. Медяха 3. Серебряха (тут очень важно не зеркальную полировку сделать, а наоборот - полный тускляк матовый). Это вообще самый универсальный цвет у колебла и вертушек.

Когда кино вышло - я тоже купил эту книжку (как раз на выставку в Москву на поезде ехали). Обычно за командировку московскую я прочитываю 2-3 фантастических книжки. В этой смог осилить наверно 1\10 часть и выкинул нахуй и купил в ларьке очередного Хайлайна\Азимова\Бредбери.

Ну некоторые научные книжки меня до сих пор штырят. Например "Гидродинамика русловых потоков" или "Гидрология и морфометрия болот". :)

Беляева я лет в 15 прочел. То есть в 14 первую книжку и далее у меня понеслось по всей фантастике. Из не фантастики к данному моменту прочитал "Вишневый сад" и "Поднятую целину". И еще несколько глав "Война и Мир". Больше никакой нефантастики не читал. Ну правда еще много научной литературы по профилю, но это уже не художественная. Брался за Мастера с Маргаритой, но может 1-2 главы и пиздец - не вштырило. Еще мне несколько "модных" и "нужных" книжек подсовывали - но тоже 1-2 главы и нахрен.

Баглей - одна из лучших травяных блесен. Причем, она хороший универсал. Если взять 3 типа незацепляек: 1. МиноуСпун - хорош в толще воды, среди кувшинок, до довольно приличных глубин 2. Рясанен - хорош на совсем меляке, кроме самой поверхности 3. Мое Усатое - поверхность с любым уровнем зарастания То Баглей может вполне прилично работать в любом из случаев. Он спроиграет специализированной блесне для каждого случая, но в альтернативных ситуациях у любой выграет. То есть например Рясанену проиграет на меляке, но выграет на ковре травы и на большой глубине.

Леха, ты "Голову" прочел в 6 лет? Вы тут ахуели что ли, эрудиты бля? Я кино про "голову" смотрел наверно классе в седьмом и то половину нихуя не понял. Правда фразу запомнил про "купи ракушку":) Я вообще то первую книжку сам прочел лет в 14 - какую то простенькую фантастику про какого то осьминога, напавшего на подводную лодку.

А щас ты решить не можешь? Просто мне надо экипаж искать и если ты вечером сольешься, то мне будет проблематично за пару часов что нить найти.

Бля, ну ты лох:) Ехать надо часов в 9, так как идти далече и место новое.

Завтра только утром дождик. А когда у тебя станет известно по поводу облома?

Артем, вот если завтра будет клевать, можем поэкспериментировать. Я у тебя из коробки возьму 2 приманки, а ты у меня возьмешь одну. И ловим пол часа. Считаем рыбу только если до нее дотронулись рукой.

Ну если ты нарисуешь картинку с направлениями струй и относительной глубиной - я смогу сказать чего куда кинуть. Иначе сложно. Ну и лучше наверно в какую нить другую ветку, а не вснасти.

Выкинь сразу 20 метров шнура и будет нормально. Либо эти 20 метров выкинешь на первых забросах.

Я так думаю, что у тебя в коробке достаточно приманок своих. просто надо из выбрать. Мои приманки чуть более универсальны, а твои придется просто чаще менять.

Правильно Штерн написал - это не порно - это легкая, даже очень легонькая эротика:) И уж точно без извращений. Может на выхах созрею и напишу еще пару рассказиков этой тематики "как я стал мужчиной" и "поход в свинг-клуб". Вот там уже будет ближе к порно и к извращениям:) Garry12 на рыболовные рассказы что то не стоит последнее время. То есть в смысле на статьи. Рассказики то типа Тюмени - это конечно напишу. А вот всякого рода обучалки - не понимаю я о чем там писать. Все эти обучалки на самом деле в первом приближении укладываются в 2-3 предложения, а во втором - это уже книга а не статья. А вот серединка (статейный формат) - бестолковая тема для меня. Ну так, для примера. Вот в этом году я провел 4 рыбалки с форумчанами на однотипных форелевых речках. В принципе в каждую поездку я ловил больше всех (ну кроме Технолога - с ним примерно на равных). То есть вроде как есть чему научить напарников. Однако, все обучение можно свести к трем фразам: 1. Веди приманку как можно медленнее, но так, что бы она работала 2. Ставь приманку как можно мельче, но что б она проходила по нужному горизонту 3. Вставай на берегу не там где подход к воде, а на 1-2 метра правее или левее. Все, пиздец, статья готова. Теперь ее можно разбавить жизненными примерами, по 2-3 абзаца к каждому пункту. Еще пара абзацев про снасти. И вот журнальный вариант. А смысл этой воды, когда один хрен умного тут - только эти три фразы? А что бы тут было умного больше, чем 3 фразы, надо описывать каждую конкретную точку реки вкупе с позиционированием, силой текухи, глубиной, прозрачностью воды и солнечностью, проходимостью речки,... То есть каждую перспективную точку реки надо рассмотреть в каждой ситуации. И если в эту точку добавить одно бревнышко поперек - все уже изменится кардинально. И систематизации это не поддается - только сука опыт и интуиция. То есть я тут уже был и помню, где и на что и как была поклевка - делаю то же самое. Или если я тут небыл но вижу что это похоже на то, где я был - делаю как делал в прошлый раз. Вот как то так.