Родбилдинг или Хочу Свой Спиннинг (часть 7)

[drTPig]

Я вот отчего спрашиваю. Я прочитал как то статью Владимира Матвеева (кажется он из Казани). Статья называлась инструментарий http://vlad.mi.ru/txt/1hand/arsenal.htm.

Вот он пишет что тест растет с укорачиванием удочки - правда это касается одночастника.

[Хоромский]

На фурии микроджиг (солид) отломав 4см кончика, зараз получил по низам +2 гр, по верху наверное так же. Но по верхам только из за сопливого солида...

[drTPig]

На фурии микроджиг (солид) отломав 4см кончика, зараз получил по низам +2 гр, по верху наверное так же. Но по верхам только из за сопливого солида...

ну это то понятно что низы ушли, я то про верхи думаю, низ как бы там и так не низ :) 

[Keman]

я то про верхи думаю

Тебя же верхи по забросу интересуют, а не по чуйке? Сам-то как думаешь, добавится мощь на забросе? :)

Это если полметра отхерачить от бланка (причем только от верха), тогда мож и будет что-то тяжелее изначального верха кидать, а так - нет.

[Homka]

Я вот отчего спрашиваю. Я прочитал как то статью Владимира Матвеева (кажется он из Казани). Статья называлась инструментарий http://vlad.mi.ru/txt/1hand/arsenal.htm.

Вот он пишет что тест растет с укорачиванием удочки - правда это касается одночастника.

В двучастнике все тоже самое. Все подчинено законам сопромата.

Ты не ответил на мой первый вопрос, поэтому мне сложно дальше это с тобой обсуждать.

Я считаю так: мощность палки заложена в нее конструктивно, а вот что такое тест, я до сих пор плохо себе представляю. Наверное, это все-таки субъективное восприятие. Кто-то слышит, кто-то нет. (Но говорит, что слышит, чтоб лохом не выглядеть. Об этом еще Андерсен написал в "Голом короле" :) )

Я вот отрезал от 76-го одночастника сверху 6" и получил более строгую и правильно ( по моему скромному мнению, конечно) гнущуюся удилку. Мне такая нужнее. А что там с тестом стало и зачем мне это понимать? Палка гнется теперь красиво сечет уверенно и кидает точно и далеко. Этого мне достаточно. Будь здоров!

[drTPig]

В двучастнике все тоже самое. Все подчинено законам сопромата.

Ты не ответил на мой первый вопрос, поэтому мне сложно дальше это с тобой обсуждать.

Я считаю так: мощность палки заложена в нее конструктивно, а вот что такое тест, я до сих пор плохо себе представляю. Наверное, это все-таки субъективное восприятие. Кто-то слышит, кто-то нет. (Но говорит, что слышит, чтоб лохом не выглядеть. Об этом еще Андерсен написал в "Голом короле" :) )

Я вот отрезал от 76-го одночастника сверху 6" и получил более строгую и правильно ( по моему скромному мнению, конечно) гнущуюся удилку. Мне такая нужнее. А что там с тестом стало и зачем мне это понимать? Палка гнется теперь красиво сечет уверенно и кидает точно и далеко. Этого мне достаточно. Будь здоров!

Ладно уговорили.

Но вот сопромат мне кое что еще говорит :) он говорит, что сломать и согнуть длинную оглоблю легче при прочих равных, чем такую же короткую.

В целом это не так и принципиально для моих целей.

[Homka]

Ладно уговорили.

Но вот сопромат мне кое что еще говорит :) он говорит, что сломать и согнуть длинную оглоблю легче при прочих равных, чем такую же короткую.

В целом это не так и принципиально для моих целей.

Садись - два.

Длинную согнуть легче, а сломать сложнее. По этому принципу построены стилхеды и флаевые палки. Они длинные и гнуться легко.

[drTPig]

Садись - два.

Длинную согнуть легче, а сломать сложнее. По этому принципу построены стилхеды и флаевые палки. Они длинные и гнуться легко.

Не Гоша, я же пишу - при прочих равных, а это значит, что тот же материал и та же геометрия палки, а ты мне пишешь про резиновые палки.

Я не очень понимаю как построить расчетную схему в динамике, но попробую собрать вечером модель в статике. Для эксперимента возьму коническую консоль, которую жестко закреплю толстым концом в вертикальной плоскости и буду последовательно нагружать свободный конец. 

Доводя систему до потери устойчивости - мы получим момент слома. Обрезая толстый конец и закрепляя его в стене можно поглядеть на динамику. Хотя конечно это теоретический подход но и он обязан дать определенные материалы. Понятно что я не знаю ни модульности графита, ни толщины стенки по длине удочки. Поэтому будет все условно. Но мне кажется, что зависимость будет похожа на нормальное распределение смещенное к нулю - т.е. сначала ломающая нагрузка несколько возрастет, где-то будет пик, потом по мере отрезания толстого конца будем наблюдать потерю прочности из-за уменьшения сечения модели. В уме могу прикинуть, что отрезав некий кусок с хвоста (пока не понимаю какой) мы можем увеличить статическую нагрузку на модель, ну скажем так на 20-25%, от заявленного производителем теста по приманке. Могу и ошибаться. Попробую в СКАДе посчитать. Эпюры приложу :) 

[Homka]

Не Гоша, я же пишу - при прочих равных, а это значит, что тот же материал и та же геометрия палки, а ты мне пишешь про резиновые палки.

Я не очень понимаю как построить расчетную схему в динамике, но попробую собрать вечером модель в статике. Для эксперимента возьму коническую консоль, которую жестко закреплю толстым концом в вертикальной плоскости и буду последовательно нагружать свободный конец. 

Доводя систему до потери устойчивости - мы получим момент слома. Обрезая толстый конец и закрепляя его в стене можно поглядеть на динамику. Хотя конечно это теоретический подход но и он обязан дать определенные материалы. Понятно что я не знаю ни модульности графита, ни толщины стенки по длине удочки. Поэтому будет все условно. Но мне кажется, что зависимость будет похожа на нормальное распределение смещенное к нулю - т.е. сначала ломающая нагрузка несколько возрастет, где-то будет пик, потом по мере отрезания толстого конца будем наблюдать потерю прочности из-за уменьшения сечения модели. В уме могу прикинуть, что отрезав некий кусок с хвоста (пока не понимаю какой) мы можем увеличить статическую нагрузку на модель, ну скажем так на 20-25%, от заявленного производителем теста по приманке. Могу и ошибаться. Попробую в СКАДе посчитать. Эпюры приложу :)

 

Мало чего понял :) Ты кино сними лучше всего!

Я считаю, что длинную палку сломать сложнее, чем короткую. Она ведь более пластичная за счет своей длины. Может я не про тО думаю...

[Хоха]

Люди, а кто у нас чехлы шьет? Нужно два: на речку 86 и ламик-семерку. Есть вариант захуярить из оксфорда чОрного, но вдруг есть вариант получше?

[zork]

...

Я считаю, что длинную палку сломать сложнее, чем короткую. Она ведь более пластичная за счет своей длины...

Гоша, ты кино с Дедовской фабрики смотрел? Там есть очень похожий момент. В его терминологии что-то типа "бланк распределяет энергию"...

[boroda rus]

Мастера, а где в Питере можно купить Флекскоат и катушкодержатель под мульт (бланк 14 мм)?

[Homka]

Гоша, ты кино с Дедовской фабрики смотрел? Там есть очень похожий момент. В его терминологии что-то типа "бланк распределяет энергию"...

Так там Дед со мною согласный? Длинную палку сломать сложнее?

[Homka]

Мастера, а где в Питере можно купить Флекскоат и катушкодержатель под мульт (бланк 14 мм)?

Держаки были на Обводном в АКМЕ у Антона Евгенича и есть у меня. (Про 14мм - нужно посмотреть)

С флексом сложнее, но я видел в Орлане на пл. А. Невского и в Интерфише на Алтайской. Правда это было давно. А какой флекскот нужен и какого объема? Можно заказать у Москанеллы.

[drTPig]

Мало чего понял :) Ты кино сними лучше всего!

Я считаю, что длинную палку сломать сложнее, чем короткую. Она ведь более пластичная за счет своей длины. Может я не про тО думаю...

Долго кино снимать да и не умею я. Но если кратко, то предельное усилие на бланк - это усилие по срезу в точке крепления (рука у катушки, потому Артурио и Олег там и ломанули палки). Но такое усилие не будет достигнуто, потому что есть изгибающий момент, который как раз и создает усилие на излом (изгибает бланк). То что бланк распределяет энергию это не совсем верно, ничего он не распределяет, он благодаря своему моменту сопротивления противостоит изгибающему моменту. В моей схеме есть одно важное упущение - а именно я прикладываю силу в точке - на конец, что в реальной ситуации неверно - ведь есть кольца, которые расставлены по бланку в зависимости от его сечения - соответственно мы имеем несколько точек нагрузки. Что из этого следует, а то, что нагрузка получается распределенной (ну если быть точным - то квазираспределенной) и изгибающий момент в таком случае падает. Но все равно так или иначе - уменьшая плечо приложения силы - уменьшаем изгибающий момент (помним что он ML, где L - расстояние от опоры до точки приложения силы, либо он М по dL, в случае колец и нагрузки распределенной). К чему все это, к тому, что при уменьшении плеча L изгибающий момент падает, а момент сопротивления остается постоянным - он зависит от сечения. Но мы пока не учти деградацию бланка по длине, т.е. уменьшение сечения и толщины стенки бланка, а вот тут уже трудность - надо считать на сколько деградация бланка отстает от уменьшения момента, а это трудно по нескольким причинам - модуль упругости графита неизвестен, волокна в бланке расположены неравномерно и т.д.. 

Можно сделать общие выводы:

- если режем бланк с тонкого конца - то его "тест по забросу" увеличивается, но до предельного значения на срез

- если режем с тонкого конца то тоже увеличивается опять до предельного значения на срез

- при отрезании одинаковых кусков с тонкого и толстого конца тест растет быстрее, если резать тонкий конец

- пропорция роста теста зависит от геометрии бланка и материала, если с тонкого конца резать морковку - тест будет расти быстрее, если шланг медленей

- абсолютные значения роста теста трудно прогнозируемы, но думаю что при отрезе до рабочей удочки не превысят 20-25%

 

и все и никаких сферических графитов, препрегов и вяжущих - чистый сопромат и теормех :) ну я не рассмотрел случай динамики еще, там очень много параметров - свес, ускорение при забросе, растяжимость нити, короче надо подключать матричный аппарат, а у меня с ним плохо 

[sanchez]

Ничего не понял.

Только одно точно знаю. При отрезании с тонкого конца тест выше не станет. Поскольку за заброс и за тест (верхний) отвечает средняя часть бланка. Если, конечно, пол метра отрезать, то да... А отрезав десяток сантиметров вы ничего не измените по верху. Совсем ничего, от слова Вообще. А вот по нижнему весу вы потеряете "чуйкость", т.е. если палка работала до обрезания с весом от десяти (к примеру) то после обрезания уже с таким весом работать не будет. Нет. Бросать эти десять она не перестанет. Будет бросать точно также. При проводке изменится тактильная чуйкость. Но станет значительно злее из за приближения "точки изгиба" к кончику.

Отрезая снизу, вы тоже по тесту особо ничего не измените, за исключением строя удочки. Поскольку "точка изгиба" будет приближаться к рукояти.

Сопромат и теормех конечно хорошо, но есть геометрия.

Вот фото на котором прекрасно видно какая часть бланка работает при забросе. И, в данном случае, можно отрезать с конца сантимов двадцать, ничего не изменится...

http://i9.pixs.ru/storage/4/7/3/052771526c_8235128_20636473.jpg

[drTPig]

Сопромат и теормех конечно хорошо, но есть геометрия.

Вот фото на котором прекрасно видно какая часть бланка работает при забросе. И, в данном случае, можно отрезать с конца сантимов двадцать, ничего не изменится...

 

А если резать снизу? Что будет в данном случае?

"Точка изгиба" (да и какая она точка???, на снимке я вижу участок бланка, который изгибается при забросе)  это как бы место тоже не постоянное, я поставлю другие кольца и другую карту колец и сдвину эту самую точку. Тоже самое касается и чока и узловой точки.

Геометрия это тоже прекрасно, но в данном случае ее мы и пытаемся изменить.

Впрочем спорить не буду.

[Homka]

Стас, прежде чем резать, задай себе вопрос ЗАЧЕМ?

Я на свою палку два года смотрел и ловил ей вдумчиво, прежде, чем отрезал. И получил не совсем тО что ожидал. А может и лучше, чем ожидал. Правда я ей пока не ловил. Про потряхи писать не буду - боюсь уши вырастут, как у зайчега :)

А вообще, наверное, лучше подбирать нужный по хар-кам бланк, чем потом над ним глумиться, как в Синагоге :)

[sanchez]

А если резать снизу? Что будет в данном случае?

"Точка изгиба" (да и какая она точка???, на снимке я вижу участок бланка, который изгибается при забросе)  это как бы место тоже не постоянное, я поставлю другие кольца и другую карту колец и сдвину эту самую точку. Тоже самое касается и чока и узловой точки.

Геометрия это тоже прекрасно, но в данном случае ее мы и пытаемся изменить.

Впрочем спорить не буду.

Поставив другие кольца или их количество, особо ничего не изменишь, поскольку этот "участок наибольшего изгиба" заложен в геометрию бланка. Ты сможешь только увеличить или уменьшить "инерционность" бланка.  Как и обрезав с любой из сторон, он останется там где он есть. Геометрически он конечно сдвинется в одну из сторон, но работать по прежнему будет именно этот участок. И именно он отвечает за максимальный тест.

Простой пример. Фидерное удилище. Какие веса фидеристы бросают??? А какие там кончики??? Если снять квивертип с фидера думаешь там бросковый тест увеличится??? Отнюдь... Он как бросал тот вес что и с кивком, так и будет. А вот поклёвку уже не увидишь.

То же и с обрезанием снизу. Укоротится рычаг и не более...

Если грубо охарактеризовать, то...

Обрезая сверху ты делаешь удочку быстрее но с меньшим по низу тестом. Обрезая комель, ты делаешь удочку медленнее, но с таким же тестом что и был, но с меньшей мощностью в комле (читай - подъёмной силой). Обрезая с двух сторон. ты делаешь удочку злее, с меньшим тестом по низу и с меньшей мощностью.

Как то так.

[Homka]

Вот под этим я подпишусь.

[GORE]

Обрезая сверху ты делаешь удочку быстрее но с меньшим по низу тестом. Обрезая комель, ты делаешь удочку медленнее, но с таким же тестом что и был, но с меньшей мощностью в комле (читай - подъёмной силой). Обрезая с двух сторон. ты делаешь удочку злее, с меньшим тестом по низу и с меньшей мощностью.

Как то так.

Сомнительно.

не быстрее или медленнее, а жестче или менее жесткой...

[boroda rus]

Держаки были на Обводном в АКМЕ у Антона Евгенича и есть у меня. (Про 14мм - нужно посмотреть)

С флексом сложнее, но я видел в Орлане на пл. А. Невского и в Интерфише на Алтайской. Правда это было давно. А какой флекскот нужен и какого объема? Можно заказать у Москанеллы.

Унцовый, для покрытия обмоток.

[Homka]

Унцовый, для покрытия обмоток.

Такой лак есть двух видов: лайт и хайбилд. Упаковка стоит около 500 ₽. Какой нужен? Могу вписать в свой заказ, если быстро ответите. Может и успею. Жду, номер телефона в профиле есть.

[boroda rus]

А можно оба!

[drTPig]

А можно оба!

нужно оба!