Технолог

По идее можно попробовать, но задавать рукой нужную скорость движения блесны на большом временном промежутке не получится. Это очень сложно само по себе. Рука отвалится. Напряжение будет и на взмахе и на сбросе - фазы отдыха нет. Многие часто практикуют - очень медленное опускание блесны. Иногда этот способ срабатывает и у меня. Но здесь скорость опускания иногда доходит до 1 метра в минуту. Получается скорей разновидность паузы, чем скорости движения.

"поднимая снизу есть определенный дискомфорт - нужно отвлекаться от раздачи и подматывать леску" - Это говорит о том, что снасти неправильные. Подмотать 30-50 см лески не долно быть проблемой и отвлекать от раздачи. "очевидно, что чем выше блесна, тем она заметней, и тем игра ее стабильней и "шумней" - Для рыбы это совсем не очевидно. Часто рыба совершенно не обращает внимания на приманку, находящуюся выше определенного горизонта, хотя и прекрасно ее видит. Порой критической может быть разница в глубине всего на несколько сантиметров. И потом, чтобы игра была "шумней", тоже надо далеко не всегда. "если рыбе выворачивает пузырь при быстром подъеме с 8 метров, то подъем на высоту более 5 метров будет для нее тяжелым чисто физически" - зимой у меня окуни поднимались на высоту 4-5 метров всего за 2-3 минуты и судя по клеву, чувствовали себя великолепно. Я думаю, что существует большая разница в том, когда рыба меняет горизонты по своему желанию, и в том, когда ее вытаскивают насильно и в состоянии стресса. А вообще, если в голову приходят какие-то мысли, то проверять их надо самому. Т.к. на рыбалке все воспринимается слишком субъективно. Вполне возможно, что в каких-то ситуациях такие действия будут оправданы. Все покажет практика. Я сейчас наоборот пытаюсь избавиться от лишних мыслей, они только мешают. Поднимать окуня или нет - да какая разница? В момент ловли такие решения принимаются интуитивно.

На московских водохранилищах действительно ненормального окуня, который часто стоит подо льдом ))). И мы по неопытности пару раз на этом погорели. Один раз нас вообще обловил наш же судья (тогда судьям еще разрешали ловить), который шел по нашим же лункам. У нас окунь более дисциплинирован и просто так подо льдом не шляется. Я не уверен, что ловя сверху можно сэкономить время. Находжение окуня в верхних слоях случается реже, чем у дна. Поэтому сэкономить время можно, если сразу начинать ловлю в горизонте, где предположительно находится рыба.

Тема подъема окуня за блесной довольно интересна. У меня по ней пока статистики маловато к сожалению. Но некоторые интересные наблюдения были. Пару раз я с таким сталкивался на Ладоге. Один раз рыба поднялась на три метра ото дна при глубине 10 метров. Но тогда я пришел к выводу, что на этой глубине изначально находилось большее количество окуня, чем у дна. И один раз у меня окунь поднялся с 4-5 метров в полводы. В тот раз мне показалось, что рыба именно поднялась. На внутренних водоемах случай был более показательный. Озеро Отрадное. Глубина 6-7 метров. Окуня много, ловить скучно. Вот со скуки я и начал проверять, реакцию окуня на подъем блесны. Окунь легко поднимался за блесной на глубину до 2 метров от льда, т.е. на 4-5 метров от дна. Поднять его можно было довольно быстро. После каждого пойманного окуня я поднимал блесну почти на метр. 5-6 пойманных окуней и рыба в двух метрах подо льдом. Выше подниматься окуни категорически не хотели стоило поднять стаю еще на 30-40 см, как она быстро и бесследно исчезала. На любой глубине глубже, чем 2 метра ото льда ловить можно было довольно долго. Такая ситуация повторялась на 2-3 лунках к ряду. Но вот поднимался окунь далеко не за каждой блесной. Ловить у дна получалось почти на все блесны. На какую-то лучше, на какую-то хуже. Но поднимался он только за довольно легкой блесной типа прокладки. То что рыба именно поднималась, я уверен. Если сразу начинать ловить вполводы, то поклевок не было. Такие приемы на соревнованиях я использую достаточно редко. Я считаю, что большинство окуней ленивые, и им нужно приложить определенные усилия чтобы поменять привычный горизонт. На это, как правило, идут далеко не все особи из стаи. Следовательно, получается ее разделение, вместо желаемой концентрации. Другое дело, когда большинство окуней уже придерживаются верхних горизонтов. Тогда, естественно, надо этот горизонт вычислить и ловить именно и ловить именно из него. Я не знаю, на сколько важно не протаскивать трепыхающегося окуня через стаю. Это скорее всего просто общепринятое мнение. Но если поклевки следуют в момент опускания блесны, то ее лучше приподнять, т.к. это говорит о том, что достаточное количество рыбы находится выше, и горизонт ловли выбран не правильно.

Игорь, ну ты же прекрасно понимаешь, о чем речь. В общем случае (одинаковый размер, вес, центр тяжести) прямая блесна будет двигаться быстрее изогнутой.

Пожелание понятно, возможно, оно даже будет реализовано, но не в ближайшем будущем )))

Я не говорил, что надо было поставить "более легкие блесны с отклонением от вертикали". Я говорил, что надо было во-первых, попробовать более легкие блесны, это бы привело к уменьшению их скорости движения. А во-вторых, разнообразить игру сбросами от лунки, что на такой глубине однозначно приведет к заметному отклонению блесны. Так что никаких противоречий я не вижу. Обычными взмахами добиться от легкой торпедки заметного отклонения не получится, это правильно. Снова соглашусь, что скорость можно уменьшить за счет колебаний. Но колебания у большинства спортивных блесен, с которыми мне приходилось сталкиваться, пропадают еще быстрее, чем отклонение. Поэтому я считаю колебания слишком нестабильным фактором, который вносит лишнюю неопределенность. Их просчитать гораздо труднее отклонения блесны. В ролике последняя блесна не была "торпедкой" она изогнутая. Любая изогнутая блесна будет двигаться медленнее, чем блесна прямая. Это, скорее всего, и сыграло решающую роль. А то, что блесна срывалась в штопор большого значения не имеет. Если бы она двигалась ровно, то реакция окуня была бы такой же, а может даже и лучше.

Естественно цвет приманки играет какую-то роль. Что касается некрашенных блесен, то я ни разу не попадал в ситуацию, когда рыба выбирала медь или латунь. Я слышал огромное количество рассказов, когда кто-то менял "желтую" блесну на "красную" и у него начинался хороший клев. Но я подобные ситуации не верю. Если детально разбираться в каждой ситуации, то найдется масса причин, почему начался клев. Я считаю, что все металлические оттенки рыбой воспринимаются примерно одинаково и не могут играть существенной роли. Более заметную роль могут играть ярко окрашенные приманки. Например балансиры. Тут может прослеживаться зависимость от окраски. В каких-то случаях лучше будет клевать на яркий балансир, в каких-то на темный или естественной окраски. Но и в этом случае зависимость клева от расцветки будет прослеживаться далеко не всегда. Поэтому я пользуюсь следующими рекомендациями. 1. Не заморачиваться с цветом металлических блесен вообще. 2. Если все таки никак не удается отказаться от этой идеи, то иметь одинаковые приманки в противоположных расцветках. Я обычно беру балансиры ярких и естественных расцветок. Бородки на тройниках я не спиливаю, у меня и так неплохая скорость извлечения тройника из окуней. Я обычно применяю овнеровские тройники, а там бородки не особо большие и не сильно тормозят процесс.

На тренировке необходимо получить максимум информации о водоеме. Если есть возможность, то надо охватить весь водоем. Если акватория очень большая, то прикинуть более интересные участки и сосредоточиться на них. Не следует на тренировке много времени уделять подбору блесен, лучше сосредоточится на поиске рыбы. На соревновании активность рыбы может изменится и блесны опять придется подбирать заново. Скорость перемещения по водоему должна быть максимальной. Необходимо понять потенциал водоема в целом. Много ли хороших точек или рыба распределена более равномерно. После тренировки должен быть определен расчетный улов, к которому надо стремиться и, исходя из этого, расчитывать необходимый темп ловли в туре. Если на поставленные вопросы после тренировки есть четкие ответы, то она была грамотная, если нет, то безграмотная ))).

Не надо принимать мои слова за истину в последней инстанции ))). Я высказываю свое мнение, основанное на накопленном опыте. Но формирование мнения происходит до сих пор и оно может измениться в дальнейшем. Так вот сейчас для меня важны всего два параметра в игре блесны. Это скорость движения блесны и ее отклонение от вертикали после взмаха. Я считаю, что окунь в первую очередь реагирует именно на эти параметры. Планирование и гвоздение по своей сути одно и тоже. Условно при планировании блесна двигается медленнее и дальше отходит от вертикали, а при гвоздении движется быстрее и отклоняется незначительно. Четкой грани здесь нет. Я бы еще выделил как отдельный принцип - хаотичность игры. Но я пока не доконца разобрался со скоростью и отклонением, поэтому стараюсь не забивать себе голову лишним. Разнообразие форм объяснить очень просто. Я вот например напишу отчет об удачных соревнованиях, выложу фотки блесен. И пошло поехало. Многие захотят сделать такие же. Некоторые внесут в них изменения на свой взгляд. Хорошо отловятся на рыбалке и тоже выложат фотки. Четкого понимания что нужно рыбе нет. А "золотую" блесну хотят изобрести многие. Часть рыболовов вообще получает больше удовольствия от самого изготовления блесен. Им не так важно ловить лучше, им важно ловить на блесны сделанные своими руками. Делать из года в год одно и тоже надоедает, и люди хватаются за любые идеи, кажущиеся им интересными. Так что разнообразие блесен и их форм в первую очередь необходимо для нас, а не для рыбы. Нам бы без этого было скучно и не интересно.

Исходя из видеоролика я могу сделать вывод, что в данный момент окуня интересовали более "медленные" блесны, желательно с отклонением от вертикали при сбросе. Активная игра приманки здесь не причем. Да и по факту здесь происходит не классическое осыпание блесны, а банальное штопорение. А блесны по типу торпедок были проигнорированы, потому что на данный момент они двигались непривлекательно для окуня. Надо было попробовать поставить более легкие блесны или разнообразить игру, сбрасывая блесну от лунки. Глубина это сделать позволяла. Но в таком случае у блесны был бы приличный разброс и на картинке мы не увидели бы сути происходящего. Я довольно много времени на разных озерах посвятил наблюдению за реакцией окуней на разные блесны. Осыпание ни разу не вызывало у рыбы дополнительного возбуждения. Окуням было абсолютно все равно сыпется блесна или плывет ровно.

В большинстве случаев минимальное расстояние определяется не блесной, а активностью рыбы. Тем, насколько она готова переместиться за интересующим ее объектом. Обычно это около пяти метров. Поэтому, чтобы собрать к новой лунке максимум рыбы надо буриться на расстоянии 5+5=10 метров

Я конечно редко выезжаю на Ладогу, но мне довелось там ловить и на двух и на пяти и на десяти метрах. Поэтому глубины не всегда большие. И для основной массы ладожских блесен "критическая" глубина будет другой - явно больше двух метров. И вообще фраза "на которых все блесны гвоздят" вырвана из контекста. Там говорилось только о второй составляющей игры и относилось все это только к прямым блеснам (которые играют по типу торпедки). Поэтому несмотря на глубину, различия у разных блесен в игре все равно будут. Кардинальных различий в ловле я не вижу. У большинства рыболовов возникают проблемы в том, чтобы перестроится с грубых снастей на тонкие. Это есть, и это часто решает все. Но принципы ловли и на Ладоге и на внутренних озерах одинаковы. Нужно найти окуня, подобрать приманку и игру, грамотно перемещаться в процессе лова. И если человек грамотный, он очень быстро перестраивается на "другие масштабы". Но это мой взгляд на ситуацию, учитывая, накопленный опыт. Я не вижу большого отличия в поиске окуня по толпам на Ладоге или вдоль берега на озере. Для меня и то и то - поиск. Закономерность понял и в путь.

Конечно

Конечно, в первую очередь игра блесны. Уточню, что под игрой блесны я понимаю скорость движения принманки в воде и ее отклонение от вертикали на сбросе. Всеми любимое "осыпание" с моей точки зрения никакого определяющего значения не имеет.

Первое. Я очень долго думал, что ловля на Ладоге и в спорте - это разные вещи. Но скорей всего это происходило из-за неправильных стереотипов, которые сформировались за мои первые ладожские рыбалки. Сейчас у меня взгляды меняются. И я считаю, что и там и там больше сходства, чем различий. Существенные различия проявляются только в поиске рыбы, т.к. на внутренних водоемах поиск в основном идет по береговой линии. А места стоянки рыбы, характер ее поведения, реакция на приманки очень похожи. Понятно, что ладожский хапуга не обловит спортсмена на микроокуне. Для этого ему надо несколько рыбалок чтобы въехать в тему, т.к. руки под это пока не заточены. Такое же можно сказать и про спортсмена. Ему тоже понадобиться опыт ловли на Ладоге, при том даже больший, чем хапуге на озерах, т.к. пролеты на Ладоге чаще ))) Второе. Да, я пытаюсь понять какую либо закономерность. Определисть плотность пятна, глубину стоянки. Найти эпицентр пятна. Я разбуриваю участок. Обычно это 3-4 лунки вокруг на расстоянии 5-15 метров.

Я, скорей всего, напишу отчет на Москанелле, там будут. Но отчеты я пишу не быстро )))

Чаще всего перебуриваюсь с одной блесной до первых поклевок. Дальше, в зависимости от характера поклевок, начинаю перебирать блесны. Чем активнее клев, тем чаще меняю блесны. Если же на одну блесну поклевок долго нет, то меняю блесну и ищу дальше. Сидеть на точке и ждать когда включат рыбу можно только на очень хорошо знакомом водоеме.

Артем, у тебя еще слишком маленький соревновательный опыт, поэтому ты какое-то время будешь делать неправильные выводы ))) У меня нет необходимости кого-то обманывать. Уже очень часто случалось, когда я открыто выкладывал все карты, а народ мне не верил. И чем подробнее я выкладывал все нюансы, тем меньше верили. И я, надо признаться, иногда этим пользуюсь. 1) Я действительно пошел искать рыбу с нуля, потому что не видел возможности хорошо выступить в толпе. Клевало с утра у меня очень паршиво. И еще я надеялся, что ты пойдешь со мной и вместе быстрее найдем рыбу и это бы было для меня плюсом, так как обловить меня ты бы не смог, а полезной для себя информацию из твоей ловли я бы получал. Но ты меня обманул и не пошел за мной ))) 2) Да, так и было. Но я сразу всем говорил, что на тренировке у меня расклевалось после обеда, так что возмножно, что подбор блесны совпал с максимальной активностью окуня. За что я и поплатился на в утренние часы. 3) Я опытный спортсмен, поэтому я был почти уверен, что мне завтра придется подбирать новые блесны. Для этого на удочках у меня были привязаны разноплановые блесны. Во время выступления активность окуня изменялась очень сильно. Поэтому невозможно было ловить целый день одинаково на одну блесну. Это и подтверждают результаты. Многие, кто хорошо начал, испытвали проблемы позже. Я с утра вообще не попал в блесны. Пол дня полавливал на 37 топредку и 40 копытце (это типа матвейчиковской, только выгнута в другую сторону). И только на последний час ловли я попал в блесну идеально. Это была "гирька" 33 мм и весом 2,2 грамма. Но попадание в блесну опять было на пике активности окуня.

Опускаю блесну на дно, подматываю около 20 см, и начинаю ловить в одном горизонте. Подъем хлыста на 20-30 см, и сброс блесны. После каждого сброса блесна возвращается на на уровень 20 см от дна.

Этот вопрос из разряда - что важнее, курица или яйцо? ))) Игра самой блесны невозможна без ее анимации и напрямую от нее зависит. Но в то же время анимацией невозможно добиться от блесны большего, чем в нее заложено при изготовлении. На практике существует два подхода. Первый, это когда у рыболова сильно ограничено количество блесен и он вынужден выкручиваться меняя анимацию, а заодно и другие составляющие, которые влияют на игру (хлыст, леску, узел/застежку). Второй, когда у рыболова есть большой выбор блесен и он предпочитает подбирать нужную блесну, а анимация у него почти всегда однотипна. Каждый подход имеет право на существование. Успеха можно добиться и так и так. Но если рыболов сможет освоить оба подхода и будет их грамотно сочетать, то его мастерство будет заметно выше. Я стараюсь сочетать )))

Само понятие "пассивный окунь" зимой несколько неправильно. Зимой окунь практически всегда пассивен. Правильным будет выделять вспышки активности рыбы, они более кратковременны и не регулярны. Поэтому ловля всегда проходит в одном ключе. Какой-то конкретный порядок действий мне привести трудно, все бывает по-разному. Но приведу приемы, которые я использую всегда и наиболее часто. Широкие сбросы от лунки (блесна поднимается до нижней кромки льда и сбрасывается вниз. Это обычно до глубин около двух метров. Плавные махи на 20-30 см. Короткие резкие махи до 5 см. Иногда все эти приемы применяются по отдельности иногда в различных комбинациях. Целенапралено ничего кроме окуня пока не ловил. Количество лунок может быть какое угодно, это совсем не показатель. При тренировках иногда нужно пробивать всю береговую линию, тогда можно и за целый день ничего не найти, если берег изначально выбран не перспективный. А условиях обычных рыбалок, в перспективных местках бурю 3-5 лунок. Если рыбы нет, то меняю место радикально. На знакомых водоемах рыба часто обнаруживается вообще с 2-3 лунок. В нашем регионе достаточное количество озер, где активность спортивного окуня очень высокая всю зиму, поэтому уловы по 200-300 окуней совсем не редкость и в феврале и в марте и в апреле. На водоемах, где выражены заморные явления клев в середине и конце зимы становится сильно хуже.

1. Если я уверен, что на данной глубине блесна действительно может работать во всех трех режимах, то это возможно. Если блесна гвоздит, то пауза между отыгрышем в руку минимальная. Если планирует в сторону, то пауза увеличивается и отыгрыш получается заметно мягче. Если осыпается, то пауза самая долгая и отыгрыш как бы двойной. Но тут есть нюанс. Блесна может и не осыпаться, а просто тупо тонуть плашмя. Некоторые говорят, что можно увидеть дрожание лески при осыпании, но я такого не замечал. Чем больше глубина, тем труднее отслеживать все нюансы. На большой глубине, когда сопротивление лески очень значительно, игра блесны разбивается на две составляющие. Допустим делаем взмах 20 см. Блесна движется вверх на 20 см. Когда мы упускаем хлыст, то блесна сразу не останавливается, наоборот в этот момент у нее максимальная скорость движения. По инерции она проходит, к примеру, еще 10 см. Таким образм около блесны образуется петля из лески длинной в 20 см. Так вот пока блесна не выпрямит всю эту свободную леску, характер игры у нее будет как в ванной. А когда свободная леска будет выбрана, то практически все блесны будут гвоздить. Это конечно упрощенное описание, и подходит только для прямых блесен. У гнутых блесен гораздо более сложная траектория движения. 2. Вить, мысли есть, но пока не могу остановиться ))) Каждый год есть новые разработки. Самому паять большое количество влом, а с производством не так все просто. Но работа в этом направлении ведется, правда неспешная. Думаю, что эту традицию надо возобновить.

У меня нет прямой связи между глубиной ловили и весом блесны. Но я часто делаю одинаковые блесны с разным весом. У меня есть форма блесны. В зависимости от различной плотности припоев можно получить отливки одинаковой формы, но разного веса. Иногда окунь лучше реагирует на легкие, иногда на тяжелые. А так так блесны одинаковые по форме, то скорее всего рыба реагирует на изменение скорости движения блесны. Я в первую очередь подбираю тип блесны. И считаю, что влияние размера самого по себе часто преувеличено. Изменение размера практически всегда приводит к существенным изменениям в игре,.и они в большей степени могут повлиять на реакцию рыбы.

Мне было бы интереснее побеседовать с мастером )))