Slava75

Петрович! Вот это только прочти, пжлста! Как думаешь? Может ведь сработать и проблема гвоздения на глубине будет решена!

Сейчас подумал, что можно попробовать реализовать локальную петлю на глубине, создав искусственно точку локального перегиба лески . Например, основная леска 0,14, привязываем к ней метровый кусок лески 0.1 мм По идее при отклонении блесны (не важно - на махе или падении), отклонение будет "ломаться" в узле, блесна начнет больше отклонять участок с тонкой леской и в общем-то может образоваться достаточно локальная "петля"... Надо попробовать...

Дабы не флудить в технологической ветке. Друк... Я по сути говорю про тоже самое. Просто в моем понимании петля образуется не на коротком участке возле блесны. Чтобы блесна отклонилась, она должна отклонить весь подводный участок лески. Теперь рассмотрим случай, когда блесна не пытается отклониться, а пытается подняться вверх солдатиком. Мало того, что она должна преодолеть сопротивление воды и силу тяжести, она еще должна образовать петлю. Ну да хер с ним. Дернули хорошо, энергии много. Теперь... Просто включи "микроскоп"... Нарисуй картинку. Движению вверх мешает леска, ее нужно протолкнуть вверх. Главный вопрос - что с ней будет происходить. По мнению Технолога она образует "локальную" петлю, за счет которой блесна сможет потом сыграть, как в ванне... И вот тут я с ним не согласен... В момент прекращения маха, леска как бы становится независимой от удильника, что с ней происходит? Епт! Она начинает тонуть, на нее действует сила тяжести, и она в свою очередь начинает топить блесну. Чем больше глубина, тем длиннее и тяжелей леска. Теперь рассмотрим блесну, которая двигается по инерции вверх, поближе. Вверх ее толкает кинетическая энергия полученная на махе, а вниз, причем строго перпедикулярно: 1) Сила тяжести; 2) Сила трения воды; 3) Масса лески от удилки до блесны. Как много она пролетит вверх солдатиком? 20 см? На любой глубине? Маловероятно. Кроме того, у обычной торпедки ЦТ смещен в нижнюю половину. Движение вверх будет нестабильным, блесну будет разворачивать, что плохо сказывается, как на прямолинейности движения, так и на скорости полета. Резюмирую - петлю на махе можно создать только за счет разворота блесны и бокового отклонения, чем больше глубина, тем меньше боковое отклонение. Идеализированного движения строго вверх по инерции не бывает, на слабом рывке расстояние пройденное по инерции будет стремиться к нулю, на сильном рывке блесна начнет разворачиваться вокруг поперечной оси, расстояние, пройденное по инерции, от этого не увеличится. Уж точно не на 20 см )

Чтобы не флудить, сформулирую в виде вопроса ) Саша, На мой взгляд теория петли на махе имеет одно слабое место, на всех рисунках, в том числе и твоих, петля рисуется с некой фиксированной точкой на леске. То есть в воде по непонятным причинам какой-то участок лески становится строго вертикальным и фиксированным. И за счет этого блесна по инерции образует короткую петлю и играет на ее выборке. Исходя из этого, сделан ошибочный вывод, что за счет петли можно сохранить первоначальную игру, пусть и на небольшом отрезке, практически на любой глубине. На мой взгляд, я тоже наблюдал игру торпедок в лунке )), петля-отклонение образуется от края лунки, точнее на выходе лески из воды. После маха основная петля образуется в воздухе, в воде остается прямой участок. И вот этот участок целиком блесне необходимо деформировать для того, чтобы образовать петлю-отклонение, преодолевая при этом сопротивление воды, которое растет вместе с глубиной. Вопрос: Что ты думаешь на этот счет? Как можно подтвердить теорию работающей на глубине петли? )

Саша, при всем моем почтении к твоему опыту, вынужден не согласиться. Глубина больше 1,5 метра - понятие растяжимое. На 5 метрах спортивная торпедка не будет образовывать петлю, после окончания маха, блесна становится не стабилизированной, пролететь вверх по инерции она не может. С одной стороны ее сбивает леска, привязанная к носу, с другой стороны тяжелый и более инертный низ начинает догонять нос, блесну начинает разворачивать, что тормозит движение по инерции вверх до нуля. Блесна может только отклониться, но тут опять мешает длинный хвост из лески, в итоге блесна либо "шьет" вверх-вниз и/или скачет из вертикали в горизонталь и обратно. Причем мах тут никак не может помочь. Энергии блесны, двигающейся по инерции, не хватит, чтобы образовать петлю на глубине.

Паша, с киви-кошелька получилось-то обналичить?

Иваныч ), поиск - это ноги и бур. Когда ты на лунке, ты потягиваешь под нее рыбу и затем ловишь ее. Смысл раскачки не расшевелить окуня (это делается на следующем этапе), а привлечь как можно больше рыбы под лунку. Ты пишешь - окунь берет на 0.5-1м ото дна. Ок. Я прикидываю положение удильника, чтобы блесна была в этом слое. Затем вытягиваю руку как можно выше и начинаю качать, сбрасывать, опускать до уровня 0.5-1 м. Потом снова поднял максимально высоко и т.д. Цель - анонсировать лунку, заинтриговать дальнего окуня, побудить его подвинуться поближе к блесне. Прошелся 2-3 раза, все, кто хотел увидеть - увидел, теперь можно и половить в том самом слое 0.5-1. Когда ты качаешь сразу в этом слое, то ограничиваешь радиус видимости блесны. Кроме того, если речь идет о небольшой глубине, то в верхних слоях блесна еще сохраняет заложенную в нее игру, излучая максимум соблазнительных колебаний. На глубине 5 метров, если ловить на уровне 1 метр ото дна, большинство нетяжелых блесен уже начинают гвоздить, подними до уровня 3 метра ото дна и включи блесну на максимум. Она там и заметнее, и привлекательней.

Не совсем... Раскачка до верхнего уровня поклевок, в твоем примере полметра-метр. То есть играешь блесной с уровня нацыпочках до 0.5-1 м ото дна. Цыпочки тоже условны, на меляке руку уже не задерешь ). Качнул 2-3 раза, подтянул публику и лови себе на 0.5-1 м ото дна. Речь идет о раскачке, а не о ловле.

Да по глубине надо ориентироваться и по поклевкам )

Согласен, что на запредельной для окуня высоте блесна не представляет для него интереса. Допустим окунь готов подняться за блесной на 2 метра при глубине 5 м.Тогда целесообразно сбрасывать на раскачке блесну с 4 метров ото дна до 2 метров. То есть блесна будет и хорошо заметной и вполне досягаемой ).

И не это ли происходит при КД? Кратковременный выход из слепой зоны.

Посмотрел на картинку с рыбкой и еще одна мысль пришла в голову... Часто же видим, как окунь стоит, практически уткнувшись носом в приманку, а не берет... Епт! Так она же в это время находится в слепой зоне! Выведи ее из слепой зоны и возможно сразу последует поклевка?

Не совсем... Видимость на фоне светлого льда тоже ограничена. Если рассуждать по схеме, то высота конуса видимости не бесконечна и не всегда упирается в дно. То есть подняв блесну до лунки на 10 метровой глубине есть риск отсечь придонные слои. Тут только эмпирически можно подобрать "высоту конуса". Впрочем... Если мы ловим у дна, то максимальная высота конуса 2-2,5 метра (зависит от роста блеснильщика))). То есть доводить до абсурда я не предлагаю. На совсем коротком отрезке лески и игра у блесны будет невнятной, поэтому во всем нужна мера )

Тезка ) Я до это писал - прочее зрение отключаем. Рассуждаем только о видимости силуэта приманки на фоне светлого льда. Есть поле зрения окуня в горизонте, которое определяется остротой его зрения, освещенностью и прозрачностью воды. Когда ты стучишь по дну работает именно оно. Верхнее поле зрения отличается тем, что на фоне светлого фона (льда) силуэт предмета виден гораздо дальше. И поднимая блесну высоко при раскачке, мы делаем ставку на это и можем привлечь под лунку больше окуня. Гы. Для того, чтобы видеть над собой, окуню совсем необязательно стоять на хвосте )) http://book.e-reading-lib.org/illustrations/92/92507-i_040.jpg

Продолжим цепочку рассуждений и перейдем к объему. По сути зоны видимости блесны на фоне светлого льда это конусы, с основанием на дне. Формула объема конуса V = Pi*r^2*h / 3 Допустим, что на приведенном выше схеме глубина составляет 3 метра. Точка А находится на высоте 2 метра, точка Б - 1 метр... Допустим, что радиус конуса видимости для блесны в точке Б равен 1 метру, соответственно, в точке А - 2 метра... Подставляем все в формулу Va = 3,1415*(2^2)*2/3 = 8 Vб = 3,1415* (1^2)*1/3 = 1 Если предположить, что окунь заполняет толщу воды равномерно (сферический окунь))), то получается, что приподняв блесну на 1 метр, мы увеличиваем в 8 раз (!) количество окуней, которые ее увидят.

Вообще, я чутка наебался со схемой... Вот корректировка Представим двух окуней, один слева от блесны, второй справа. Окуни смотрят тупо вверх. На схеме окуни обозначены стрелками. Двигаем левого окуня вправо, пока его верхний конус видимости не засечет блесну в точке А. Аналогично двигаем правого окуня влево. Положение крайних окуней, которые увидят блесну в точке А отмечено как 1. Теперь окуни должны увидеть блесну в точке Б. Продолжаем их двигать навстречу друг другу и выходим на положение 2. В общем-то из схемы все понятно... Попробуем вывести зависимость видимости блесны от ее высоты. Очевидно, что она тупо линейная. Во сколько раз увеличивается высота, во столько же раз увеличивается радиус ее видимости. Например, на высоте 1 метр, радиус видимости 2 метра, а на высоте 2 метра радиус видимости 4 метра... Какой вывод из всего это можно сделать? Раскачивать лунку нужно по возможности сверху, плавно опускаясь вниз и увеличивая величину сброса (в случае с блесной). Во время затухания клева нужно снова поднимать блесну, чтобы привлечь новых окуней с дальних рубежей. Рассуждения чисто геометрические. )

Макс, но если взять тот же топорик и порезать его поперек на полоски, то каждая полоска будет подобием крыла, при обтекании которого на рывке могут возникать те самый колебания, но это уже получится вертикальная блесна ). На одной из моих первых самопальных блесен был такой эффект - дергаешь ее вверх, а она "зудит" ) Больше такое воспроизвести не получилось... Да и не пытался как-то, но мысль твоя интересная... )

Да по идее балансир с округлым сечением и с подобранной точкой подвеса (центр площади) должен колебаться, но так как сечение будет компактным и плохо обтекаемым (в сравнении с топориком) , то обтекание тела блесны будет коротким. И турбулентности не хватит силенок раскачать тело блесны. Такое вообще уже реализовано - подледный воблер. Но там тело воблера легкое, тонущий суспендер от того он и колеблется, а блесна из металла заметно колебаться при таких условиях не будет.

Дык, для того, чтобы не рыскала, тело и делают узким и вертикальным... Колебания за счет турбулентности и неравномерности обтекания водой. А чем не нравится вариант топорика?

Макс, это же цикада? )

Вот мысли по видимости блесны. Чисто оптическая херня... Каждый окунь видит на некотором радиусе вокруг себя и в большом конусе над собой. Лучшая видимость в верхнем конусе обусловлена светлым льдом, на фоне которого видны движущиеся объекты. Откинем радиальную видимость, так как она величина условно постоянная и зависит от остроты зрения окуня и прозрачности воды. Давайте рассмотрим видимость в верхнем конусе на фоне светлого льда. Радиус этого конуса опять же обусловлен прозрачностью воды. Назовем основание этого конуса зоной видимого льда. Если расположить блесну в верхней точке А, то ее будет видеть весь окунь, попавший в оранжевый конус. А если расположить ниже, в точке Б, тогда ее будут видеть окуни только из зеленого конуса. Вывод: чем выше блесна, тем она заметней

Палыч. Практик дает практику. Не измышления или предположения. Но справедливости ради хочу отметить, что пользую его редко. На новом месте или во время полного глушняка. Стараюсь использовать методику 1й сигареты ), как у Петровича. Но сделал поправку на наши условия. Два широких качка, пионерский дрочь 0.5-1 м ото дна. Когда регистрируется первая рыба перехожу на КД. В общем-то на активной рыбе этого вполне достаточно. Если на лунке тихо больше 10 минут (с момента последней поклевки или сверления лунки) то ухожу. На моей памяти были хорошие раздачи после 6 минут ожидания. По поводу - убрал блесну, увидел рыбу... Не знаю... лично у меня эхолот регистрирует окуня, когда в лунке появляется блесна. В любую лунку брось эхолот - ровное дно... Хозяйке на заметку. Или начинающим практикам ) Рыбу практик обнаруживает не только по характерным линиям в толще воды. Если дно бугрится, глубина постоянно скачет, будьте спокойны - под вами дохуа окуня. На идеально ровном дне (на экране практика) рыбы нет.

А причем тут эхолот? На раскачке ты подтягиваешь рыбу, которая еще не в луче )

Эээ А разве 2670 за одни сутки? )) Походу погорячился д.Юра )

У меня раскачка не только с целью расшевелить коматозного окуня. Я сначала анонсирую лунку, привлекая рыбу. КД хорош для подъема уже собранной рыбы. А вот блеснуть боками, послать соблазнительную или любопытную волну, только характерной игрой блесны. Я раскачиваю с уровня "на-цыпочках-с вытянутой-рукой" где-то 2,10-2,20 с учетом моего роста, и до дна. У меня есть стойкое убеждение, что чем выше блесна, тем она заметней в воде... Вот сейчас только дошло почему. Вечером может схемку набросаю )