Maik.spb

Открытие (для меня) этого сезона. Щука/окунь. :0)

В мире столько загадок, что без поллитры в них ну никак не разобраться....

Эт-точно! :0)

(Кстати, что такое масса, науке тоже неизвестно. ;0) )

Чтиал,аж расстрроился) Бросил курить(

Если время вещественно,то (от)куда оно пропадает и где пребывает?Может время перехуйзнаетчто превращается в что то другое.?Али оно статично?Али оно тупо сгорает?Как  тогда?Бесследно то никак веществу.

 

Не грусти. Не "вещественно" и не "сгорает". :0)

Просто "пространственное" и "материальное" - суть наше восприятие одной и той же Первичной сущности, но с "разных сторон". Время же, как физическая сущность, возникает в нашем восприятии за счет движения этих двух "половинок"(и нас в том числе) навстречу друг другу. Это же движение лежит в основе всех Природных процессов и явлений.

Первичность же Времени заключается в том, что оно лежит в основе этой Первичной сущности. Точнее временной процесс, происходящий по принципу "есть-нет". Т.е. время, как протяженность, что и обуславливает Ее (П.С.) пространственное восприятие. 

Это упрощенная модель. На самом деле все гораздо сложнее. Но суть та же.

" Я так думаю..." :0)

Похоже Майк Игорю всё-таки отсыпал...  :pisya:

Ну так.. немного... По старой памяти. :0)))

А вот если твое пространство существует только в каждый конкретный момент времени - тогда как? Почему ты решил, что пространство первично, а не время? Так именно первичность времени над пространством и не дает нам возможности со своим пространством (ты же его часть) перемещаться ни вперед ни назад... 

А где это я говорил, что Пр-во первично? Не было такого. Я просто сказал, что от его физического рассмотрения можно перейти к пространственному. Для облегчения понимания, так сказать. М/д прочим, именно такой подход (в основе) позволил доказать теорему Ферма (как раз обсуждали тут недавно). Я тебе больше скажу - Время не только первично, оно и есть Пр-во.(впрочем, как и Материя тоже) - но это уже сАвсем другая тема. :0)

По поводу "существования только в каждый момент времени".- А по-другому как? По-моему ни как. Иначе все объекты и мы в том числе были бы растянуты во времени и никакой альтернативы для нас в будущем бы не существовало. Жить было бы не интересно. :0)))

По-поводу возможности/невозможности перемещения во времени. Тут не все так просто. Я уже упомянул выше о зависимости ск-ти течения времени от скорости перемещения в пр-ве (независимо от направления) и это научно доказанный факт. Причем, чем больше скорость, тем медленнее будет течь "бортовое время" (по отношению к Земному, это важно). В пределе, когда скорость достигнет скорости света, бортовое время "остановится" ( по крайней мере так следует из ТО).

Но чтобы замедлить время надо двигаться в противоход его течению (в направлении, противоположном нашему движению в нем) - т.е. в прошлое.

Это с одной стороны. С другой, перемещаться в пр-ве мы можем только вдоль пр-венных осей. Получается, что пр-ные оси должны совпадать с временными, и при этом быть направленными всегда в прошлое. Причем все эти рассуждения будут справедливы для любой точки пр-ва, т.к. они равнозначны. А это значит, что мы получим пр-во, ориентированное "в прошлое", указать в котором направление "в будущее" из любой его точки окажется невозможно. Его там просто нет. В этом и есть основная причина невозможности перемещения в будущее - просто некуда двигаться.

Что касается "прошлого", то как следует из вышесказанного, чтобы в него переместиться, хотя бы на один момент времени, нужно двигаться со скоростью больше скорости света, а это, согласно ТО, невозможно и следовательно переместиться в прошлое (перемещаясь в пр-ве) мы тоже не можем. Вот и все. :0) 

(Кстати, если кто думает, что мы видим (вокруг себя) настоящее, то это не так. Мы видим прошлое, т.к. свету требуется время, чтобы долететь от источника до нас. Причем, чем дальше от нас объект, тем более в прошлом от нас находится. Так что все сходится. По крайней мере касательно видимой части Вселенной. :0) )

Не, это Мишаня, я его в лицо знаю)))

Игасик, я тебя люблю... :0)

для тебя время одномерно - течет в одном направлении и никуда по нему ты двинуться не можешь, кроме как вперед.... То есть твое трехмерное пространство движется по времени только в одном направлении.

Игасик, оно (временное поле) НЕ МОЖЕТ быть одномерным, т.к. существует в каждой (любой) точке пр-ва, а оно как минимум 3-мерно. Это первое.

Второе. Во всех точках пр-ва время существует "одновременно", т.е. сразу, что позволяет перейти от физического (не очень понятного, кстати) его рассмотрения к пространственному (т.е. рассматривать его не как некую непонятную физ. сущность, а как альтернативное (временное) пр-во).

Третье. В каждой точке (обычного) пр-ва "одновременно" может существовать только "настоящее". Иначе мы могли бы перемещаться во времени, так же как в пр-ве, а этого не происходит. Но это позволяет представить его (время) в виде 4-мерного "слоеного пирога", каждый 3-мерный слой которого являет собой "настоящее" на данный момент времени (т.е. по сути и является моментом времени) и в котором ("пироге"), как ты правильно выразился, движется наше 3-мерное пр-во.

Ну и четвертое. "Двинуться" во времени мы не можем. Но мы можем его замедлить, перемещаясь в пр-ве с той или иной скоростью. Это следует из Теории отн-ти Энштейна и давно доказано практикой. На навигационных спутниках вводятся даже спец. поправки к скорости течения бортового времени, иначе пользоваться жпс-навигаторами мы бы не смогли. Слишком велика была бы погрешность.

Но вот тут-то и начинаются всякие "сложности", т.к. "пирог" начинает давать сбои... Травки не хватает. :0)))

Как то так. :0)

как существо, живущее в одном временном измерении (для тебя время плоское) может рассуждать про разнонаправленное (объемное) время без допинга?Это невозможно жЫ)))

Как раз для меня-то оно и не "плоское", а как минимум 4-мерное, что следует из моей "загадки". Причем, это только в 1-ом приближении... :0)))

А по-поводу "объемности" времени (как ты выразился), так это просто. Ты можешь себя представить отдельно в пр-ве, но вне времени или наоборот? Нет. Потому что они не разделимы. В науке есть даже такой термин - "пространственно-временной континиум". При этом пр-во объемно. Так каким же тогда должно быть время? :0)

Дык иди РенТВ смотри, там забористей, чем курить)))

Не... Там скушно. Мыслей нету. :0)))

Майк. По моему ты куришь что-то реально забористое и много...  :pisya:

Так обычное уже не берет... :0)))))

И главное - вопрос состоял не в этом, в том какое временное поле (пр-во) мы получим и можно ли считать его 3-мерным? :0)

Дык время имеет направление же, в отличии от бесконечной пространственной прямой.....

Ну почему же? В любом пр-ве мы можем задать как минимум две прямые, направление которых будет различно. Следовательно они имеют направление. В противном случае это было бы невозможно.

Кроме того, в рамках одной прямой всегда можно указать два противоположных направления, иначе бы она слилась в точку.

Походу не мало )))

Нормально )))

Хочешь загадку? :0)

Если мы возьмем бесконечную пространственную прямую и обернем ее вокруг одной из ее точек во все стороны мы получим обыкновенное 3-мерное пр-во, правда? А что получится, если мы проделаем тоже самое с некой временной прямой (временной протяженностью), направленной одним концом в будущее, другим в прошлое, обернув ее вокруг точки настоящего? Какое временное пр-во (временное поле) мы получим? Можно ли считать его 3-мерным?

На всякий случай замечу, что противоположные временные направления (в прошлое и в будущее), в отличие от пространственных (влево/вправо и т. д.), не могут слиться м\д собой, т.к. в этом случае скорость течения времени окажется равной бесконечности (прошлое сольется с будущим, все моменты времени будут происходить одновременно, время (врем. протяженность) сольется в точку).

понятно :) т.е. ничего от заводской задумке в этой палке не осталось... это уже поделка под себя любимого.. 

Так "ясный - красный", так и задумывалось. Но "хребет"-то остался. :0)

Вот хотелось бы хоть в этот раз избежать переборки удочки..

Таких не бывает. (ИМХО) :0)))

11688042 (1).jpg

"Слишком быстро" - это ниАчем. ;0) Для того, что бы "создалась иллюзия" - реальная, так чтоб потрогать можно было (в прямом смысле, так, как мы "трогаем"(=ходим) по Земле), а не визуальная (как в кино на кинопленке) - скорость вращения должна быть равна бесконечности. Тогда да, получится... :0)))

А "плоская" Земля - это всего лишь намек на иллюзорное трехмерное восприятие пространства Вселенной, кот. на самом деле таковым не является. :0)

укорочена снизу? или с обоих концов?

 

С обоих. :0)

там и унцовый вариант есть, но уже длинее... и до 25 в приемлемой длине 2.41 но смущает либраж до 12лб. я привык больше верить тесту по шнуру чем по приманкам... боюсь не будет хребта

Они тока с виду такие. Конусность у бланка маленькая, по-этому и кажутся "хлипковатыми". На самом деле мощи там хватает. У меня 8-ка до 42г на курке, но в урезанном варианте до 74-го, (не для вжига делал). 40г швыряю им не глядя. Всякие там 130-е, миниджерки до 40г дергает легко (для этого и делал). Щука буром из травы - тоже не вопрос. При этом не сливает и окуню губу не рвет, хотя и немного "нервная" на вываживании.

Вашу кальмарку изучу, только мне тест интересен 12-20, Опыт говорит что брать палку и ловить в нижней части теста это не дать ей раскрыться полностью :)

Там есть еще такой-же, но до 42г (реально до 35г). 20г+приманка с ним нормально будет. А вот 12г, боюсь, маловато.

Про теорему Ферма, фильм 72-го года. 

Занятно. :0)

А черт профессора все-таки обманул, не смотря на то, что проиграл. Затягивают эти "штучки"... ;0)))

Дак я не понял,земля все таки налетит на небесную ось?

Не, не переживай, не налетит. Она плоская, так что стороной пройдет... :0)))

Что куришь? Отсыпь. )))

Не скажу... Самому мало. :0)))

Скушно чего-то. На рыбалку не получается. В голову лезут всякие мысли... :0)))
Вот число π. Оно иррационально, т.е. не имеет конечного значения (несоизмеримо ни с каким единичным отрезком) и это давным-давно доказанный математический факт.

А вот окружность. Ее длина, как известно, пропорциональна числу π (L=2πR) и следовательно, если мы считаем, что ее радиус имеет конечное значение, тоже должна быть иррациональна.

Что это означает на практике? А это означает, что если мы возьмем некий отрезок конечной величины и попытаемся свернуть его в правильную замкнутую кривую (напр. окружность), у нас ничего не получится. Концы не "срастутся", т.к. его длина окажется либо меньше, либо больше чем надо. В лучшем случае, получится спираль.

Если же пойти от обратного, от конечной длины окружности, то иррациональным должен будет стать ее радиус (т.к. произведение только 2-х иррациональных чисел может дать рациональное). Но тогда в центре такой окружности окажется некая "пространственная дырка", "ничего" в прямом смысле этого слова, что вообще как-то не очень понятно. (Пока... ;0) )

Но ведь окружность замкнута и следовательно ее длина должна быть конечна. Наш Мир вообще сплошной круговорот. Да и "дырок" в пространстве тоже никаких нет, оно непрерывно. Получается, что либо формула врет, либо окружающее нас пр-во живет по каким-то неведомым нам геометрическим законам.

Другое дело, если перейти от прямолинейного к криволинейному пр-ву. В этом случае число π будет иметь рациональное, а при определенных обстоятельствах даже целое, значение (например, при равенстве радиусов кривизны пр-ва и окр-ти его значение окажется равным 2). И следовательно все срастется, т.к. и радиус и длина окр-ти в таком пр-ве будут иметь конечное значение. "Дырок" не потребуется (иррациональность исчезнет).

Вывод: все это наталкивает на мысль, что пр-во Вселенной таки криволинейно, а не прямолинейно как нам кажется. ("Не верь глазам своим...".) В противном случае, либо наша Земля, как и др. планеты, давно "упали" бы на Солнце или "улетели" куда-нить в космос, т.к. двигались бы по-спирали. Либо весь Мир провалился бы " в тар-тарары" сквозь дыры в пр-ве. :0)))

Правда, при таком "криволинейном" подходе возникает множество всяких вопросов, но это уже другая тема. :0)

Ну вот у меня конкретный. Лодочные масла заливал только на обкатке. На них же и словил клин редуктора, после чего лью только авто-мото, и всё в порядке.

А моторчик какой? И какое масло используешь?

Автомобильное от лодочного ничем не отличается, можно использовать. 

Если кто-то начнёт втирать про какие-то якобы водозащитные свойства лодочных масел - посылайте на хер. Это всё маркетинг.

То что можно, я и сам вижу - это следует из мануала(оф), где производителем конкретно указано, какие автомасла можно использовать по классификациям SAE и API. Интересен конкретный опыт использования. :0)

Вопросик такой. А кто-нибудь пользует автомобильное масло для 4-тактных двигателей? :0)

Дожили, всем скидки, скидки давай... )

Приходишь - называешь ФИО - получаешь... скидку )

Надо делать "скидку по-американски" (правда сейчас уже наверное больше "по-русски" :0))) ). Умножаешь ценник на 2, потом жирно красным зачеркиваешь крест-накрест и пишешь (также жирно и красным) - SALE 50%, и "новый" ценник, который всех устраивает (продавца - по-деньгам, покупателя - тоже, типа "урвал за полцены"). И все довольны. ;0)

а я прочитал про нарастающую прецессию и вроде как так и должно быть 

Посмотрел. Да, вполне похоже.. :0)