Про сбежавшую форель, обывателях и рыболовах-спецах во всем

Решил тоже высказаться по этому поводу, но с другой стороны.

Дело в том, что очень мы любим рассуждать на темы, в которых ничегошеньки не смыслим. Частично в этом виноваты и те самые блогеры. Доверие. Многие из нас выросли еще в то время, когда сказанное по телевизору было безоговорочной правдой. Ну и эту привычку доверять сказанному или написанному в СМИ мы перенесли и на интернет. И вот один умник ляпнул в инете не подумав и куча читателей приняли это за истину и понесли дальше и дальше, разнося в массы.

Ну и в связи с данным инцидентом, появилась куча разговоров о инвазии чуждых видов для нашей экосистемы, про правила рыбалки.

И вот порой такое читаешь…

Самое частое утверждение – «… да какое горе то у рыбоводов? Они же страховку получили. Они вообще специально каждый год садки свои режут, что бы страховку получить. Выпустят 10 тонн, а по документам в страховую напишут, что было 100 тонн. И обогащаются…»

И, конечно, это утверждают люди, которые много сталкивались со страховыми компаниями или вообще имеют свою крупную страховую. Хочется им пожелать застраховать свою машину и квартиру и сжечь их. Получить мильярд денег, купить еще пару квартир и снова их сжечь и снова получить страховку. Удобный бизнес, да?

Удивительно, неужели люди, несущие этот несусветный бред, не могут поставить себя, например на место владельца страховой?) Владельца, который из года в год теряет море денег. И, конечно, у страховой фирмы нет службы безопасности, которая отслеживает и проверяет все необычные страховые случаи)

Вторая тема – плюсы и минусы инвазии чужеродных видов в нашу экосистему. И тут тоже полно высказываний от не то что не специалистов, а и вовсе полных дилетантов в вопросе.

Одни утверждают, что беглая форель в Ладоге не выживает, уплывает на глубины, кушать там нечего и он с голоду умирает.

Другие говорят, что рыба эта очень опасная и как дополнительный инвазивный хищник выедает местные виды и тем самым наносит непоправимый вред местным видам.

Третьи и вовсе, ссылаясь на статьи аргентинских ихтиологов, говорят, что наша беглая радужка вступает в интимные связи с дикой рыбой и портит весь генофонд

Причем, каждое из мнений люди подтверждают личными наблюдениями или статьями ихтиологов. Ну личные наблюдения – это здорово. Но когда человек говорит, что форель вся помирает и подтверждает это тем, что мол «… вот когда сбежит – сразу ловится, а потом к лету уже нету ее, не попадается». Тут сразу можно предложить «специалисту по личным наблюдениям» разделить объем воды береговой зоны Ладоги на число особей сбежавших. Но… у нас же не принято считать – главное это ляпнуть свое мнение)

А уж про инвазию и вред, а особенно про испорченный генофонд – тут беда полнейшая. Без очень хорошего ихтиологического образования и многолетней практики именно по конкретному региону и конкретной рыбе – вообще нельзя даже рассуждать на эту тему. И, как мне кажется, даже просто читать научные работы ихтиологов, не будучи ихтиологом – вредно. Потому как не может человек с образованием машиниста метрополитена понять главные выводы в научной работе по атомной энергетике. Зацепится взгляд за какое то утверждение – и вот уже радужная форель скрещивается с местной палией. Потому что в статье говорилось, что сбежавшая рыба скрещивается с дикой. Но не специалисту же невдомек, что лещи с налимами любовью не занимаются, а дикой радужки у нас в Ладоге не живет)

Понятно конечно, что в основном эти высказывания идут от тех, кто пытается «оправдать» свою рыбалку с изъятием сотен килограммов радужной форели. «… ну типа я же благо природе делаю, что этих тварей два мешка набил – и природе в плюс и семья сыта». Но это тема отдельная конечно и сегодня я не о том. Сегодня я просто хотел сказать следующее:

Нельзя рассуждать о вопросах, в которых вы не являетесь специалистом. И уж, тем более, на основе информации таких не дилетантов.